РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005937-37) по иску ФИО1 к ИП фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года истец передал ответчику, автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в автосервис по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ. Ответчик приобрел запасные части на автомобиль и произвел ремонт без предварительного согласования стоимости с истцом. В связи с отказом истца от подписания документов и оплаты ремонта, ответчик не возвращает автомобиль истцу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и обосновать утрату фактического владения имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС (л.д.13-14).

25 марта 2022 года истец передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, ответчику в автосервис по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик приобрел запасные части на автомобиль и произвел ремонт без согласования стоимости с истцом. В связи с отказом истца от подписания документов и оплаты ремонта, ответчик не возвращает автомобиль истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 является законным собственником имущества - автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, которое выбыло из его владения в пользу ответчика, ответчик подтвердил факт нахождения у него указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец не осуществил оплату за проведенный ответчиком ремонт автомобиля, не является основанием для отказа в иске.

Так, истец выполнение работ и их стоимость с ответчиком не согласовывал, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо работы были произведены.

Таким образом, без согласования с заказчиком объема и стоимости работ, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, у истца не возникло обязанности по оплате этих работ в отсутствие соответствующего договора. Выполнение работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ИП фио принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 г.

фио ФИО2