Решение по делу № 2-1111/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-1111/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-010965-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру № 111426 от 09.02.2023,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом <...> лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МУП БТИ г. Таганрога, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома и собственником целого земельного участка общей площадью 450 кв.м., которые расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Площадь земельного участка ответчика уточнена. При межевании земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 установлено не соответствие фактической межи между участками № и №, юридической правой границе участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН. Таким образом, при межевании участка ответчика, правая межа кадастровым инженером была описана неверно, не в соответствии с фактическим ограждением, а именно: имеющимся объектом капитального строительства – гаражом, который расположен в домовладении по адресу: <адрес>, по факту более 15 лет. В настоящее время, правая граница участка ФИО3, в соответствии с координатами в ЕГРН, имеет наложение на гараж истца, в связи с чем, он не может уточнить границы своего земельного участка, в соответствии с требованиями Земельного Законодательства. По настоящее время, с 2005 года, границы земельного участка истца не изменялись. Земельный участок огражден забором и капитальным строением, позволяющим определить его фактически занимаемую площадь. Кроме того, часть границы муниципального земельного участка накладывается на фактически используемый истцом земельный участок, огражденный объектами искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ. При проведении межевания участка, было установлено, что граница по фасаду земельного участка истца пересекает частично муниципальный земельный участок.

В связи с тем, что решить данный спор в досудебном порядке не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, в части установления местоположения правой межевой границы; установить местоположение общей межевой границы между земельными участкам, принадлежащим сторонам в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 13.10.2022, а также изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №; изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №, сохранив за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м по адресу <адрес>.

Протокольным определением от 09.02.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МУП БТИ г. Таганрога.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца адвоката Звонцова Е.В., действующая по ордеру № 111426 от 09.02.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом адвокат Звонцова Е.В. пояснила, что в данном случае имеется реестровая ошибка; спор об использовании земельного участка отсутствует; ранее межевание было проведено по приборам с невысокой точностью, поэтому имеются такие погрешности. Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании более подробно все пояснил, что подтверждается инвентарно-правовым делом. Земельный участок истца не был промежеван и поставлен на учет, при обращении к кадастровому инженеру было выявлено наложение границ. Исковыми требованиями права и интересы ответчиков истцом не нарушены.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.02.2023, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования сложился давно, претензий стороны не имеют.

Представитель ответчика - КУИ <...> лицо: МУП БТИ г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1111/2023, оценив представленные письменные доказательства, материалы инвентарно-правовым дела, показания допрошенных кадастрового инженера и представителя МУП БТИ г. Таганрога, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 53,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, которые расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №, от <дата> №, от <дата> Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса – 1-7346, решения Таганрогского городского суда от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса – 524.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

С<дата> собственником земельного участка общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена, границы установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, что подтверждается предоставленным землеустроительным делом № от <дата>, подготовленным ООО «ТБК». В соответствии со сведениями из землеустроительного дела №, общая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> при проведении межевания участка ответчика была согласована, был подписан акт согласования.

Согласно акта контроля и приёмки материалов межевания земель производителем работ, землеустроительного дела № установлено, что в качестве межевых знаков использованы существующие заборы, углы капитальных строений и металлические штыри.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в виде существующего ограждения и стенки гаража, принадлежащего ФИО2, не изменялось, капитальные строения не переносились. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4 установлено несоответствие фактической межи между участками № и №, юридической границе участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 поддержал свои выводы, сделанные в межевом плане от <дата>, пояснив, что имеет место реестровая ошибка. При межевании в 2007 году участка № собственника ФИО3 использовались менее точные приборы, чем в настоящее время, что могло повлиять на точность проведенных измерений.

Суду на обозрение были представлены материалы инвентарно-правового дела из МУП БТИ г. Таганрога на домовладение № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист МУП БТИ г. Таганрога, пояснил, что кирпичный гараж существует в домовладении с 1992 года, местоположение забора, ограждающего участок истца, не изменилось по настоящее время.

Согласно, копии плана и справки из МУП БТИ г. Таганрога от <дата>, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 484 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Данные документы имеются в материалах дела. Из чего следует, что установленные границы земельного участка истца не изменились по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что при межевании участка ответчика в 2007 году, правая межевая граница исполнителем ООО «ТБК» была описана неверно, не в соответствии с фактическим ограждением, а именно: имеющимся объектом капитального строительства – гаражом, который расположен в домовладении по адресу: <адрес>, более 15 лет.

Представитель ответчика пояснил суду, что при удовлетворении исковых требований права и интересы ФИО3 нарушены не будут, так как, спора по местоположению ограждения между участками сторон, не имеется.

Из пояснений истца следует, что при проведении межевания участка было установлено, что граница по фасаду его земельного участка пересекает частично муниципальный земельный участок.

Доказательством, подтверждающим существование объектов искусственного происхождения – забора и гаража, более 15 лет, определяющие границу спорного земельного участка по фасаду, является копия плана из МУП БТИ г. Таганрога от <дата>, имеющаяся в материалах дела.

Судом также установлено, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>), был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, т.е. без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление его границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания муниципальных дорог, капитальный гараж истца и забор уже существовали, границы земельного участка истца не изменялись, т.е. на сегодняшний день границы установлены более 15 лет.

В результате кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет с уточненной площадью и границами по фактическому землепользованию.

В материалы дела истец предоставил межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением описания местоположения границ и (или) площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и (или) площадей. По итогам проведенных работ площадь земельного участка составила 480 кв.м. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены решением городской Думы города Таганрога № от <дата>. Официальный источник опубликования – «Таганрогская правда» № от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, данные, о поворотных точках которой приведены в настоящем межевом плане, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что отражено в разделе «Схема расположения земельных участков» настоящего межевого плана и местоположение границы земельного участка соответствует своему фактическому местоположению и обусловлены следующими координатами: <данные изъяты> на расстоянии 9,60 м. В том числе общая межа с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>определена: <данные изъяты> на расстоянии 7,54 м.

Также, в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и на объект недвижимости «гараж», расположенных по адресу: <адрес>.

Изменения в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура № обусловлены следующими координатами: <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) остаются без изменения.

В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) остаются без изменения.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы кадастрового инженера и считает, что подготовленный межевой план восстановит права истца, не нарушает права третьих лиц и ответчиков по делу. Не доверять выводам кадастрового инженера у суда оснований нет. Ответчики по настоящему делу возражений, относительно предоставленного межевого плана, суду не представили.

Согласно межевого плана от 13.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, при установлении фактических границ земельного участка истца, площадь муниципального земельного участка изменена не будет.

Представитель КУИ г. Таганрога в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права и интересы КУИ г. Таганрога. Вместе с тем, судом установлено, что спорная часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, не находилась в пользовании КУИ г. Таганрога.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что общую межевую границу между земельными участками истца и ответчика необходимо установить в соответствии с установленными ограждениями, подтверждающими фактическое использование земельных участков более 15 лет. В данном случае, права и интересы ответчика нарушены не будут, так как, ФИО3 никогда не пользовалась по факту частью земельного участка, на котором расположен гараж истца.

Местоположение границы земельного участка, данные о поворотных точках которой приведены в межевом плане от 13.10.2022, представленным истцом, определено в соответствии с фактической границей: капитальным гаражом и забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет и до проведения межевания муниципальных дорог.

Суд считает, что признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, включает в себя признание неустановленной границы указанного земельного участка, в части описания правой межевой границы.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, т.е спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, то имеет место наличие реестровой ошибки.Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам) применение понятия «реестровая ошибка» недопустимо. В данном случае спор о местоположении границ земельного участка истца суд расценивает как реестровую ошибку по отношению к КУИ г. Таганрога и по отношению к ответчику ФИО3

Согласно п. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 39 Закона предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

На основании Постановлений Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>)» и № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>)» были утверждены схемы расположения этих участков и определены границы. При этом кадастровые работы производились в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление границ производилось по расчетным координатам. Так как земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, то границы дорог установили без учета его фактических границ.

Суд считает, что земельный участок истца должен быть восстановлен в границах по фактическому землепользованию, что не приведет к уменьшению площади муниципального земельного участка. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление его границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания муниципальных дорог, капитальный гараж и забор истца уже существовали, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 618 орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 данного закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений: об утверждении правил землепользования и застройки (ПЗЗ), либо о внесении изменений в ПЗЗ, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Согласно ч. 18.1 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о регистрации, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

Согласно ч. 20 ст. 32 Закона о регистрации№ 218-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), а в случае, если требуется описание местоположения границ соответствующих зон, - в течение шести месяцев с даты принятия решений (актов). При этом описание местоположения границ соответствующих зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Таким образом, из указанных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу правил землепользования и застройки (изменений в них) представить в Единый государственный реестр недвижимости документацию подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

Судебной коллегией Ростовского областного суда совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (Письмо №.1-29/5709 от 12.07.201) была выработана позиция по реализации права граждан на обращение с заявлениями о кадастровом учете: способы защиты и вопросы правоприменения и были сформулированы рекомендации по поводу споров, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета. Также Судебная коллегия Ростовского областного суда дала четкое разграничение ситуаций связанных со спорными вопросами по поводу изменения границ земельных участков в результате кадастровых ошибок, а именно: «Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, заявленный спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изменением границ спорного земельного участка, изменилась соответственно его площадь, в связи с чем, суд считает, что за истцом право собственности должно быть сохранено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом <...> лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МУП БТИ г. Таганрога, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении границ земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ТБК», землеустроительное дело № от <дата>, в части описания общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, в части установления местоположения правой межевой границы.

Установить местоположение общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 13.10.2022, обусловив следующими координатами - <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>.

Изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) с сохранением его общей площади 34301 ± 65 кв.м, в части Контура №, обусловив его следующими координатами: <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>) оставить без изменения.

Сохранить за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023