Апелляционное определение по делу № 2-1980/2023 от 19.07.2023

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-17635/2023 № 2-1980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 100 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 105 руб., расходы на услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 2 500 руб. Решение суда фактически исполнено только 08 июня 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, по результатам которой САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 55 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-22-116538/5010-003 от 20 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании неустойки.

ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 345 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 941,84 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на представителя 1 000 руб., почтовые расходы 941,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины 4 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть ходатайство о снижении суммы неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 апреля 2019 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ........, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........, год выпуска 2006.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 30 апреля 2019 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

К данному заявлению представителем ФИО2 приложено уведомление с требованием направить представителя САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по адресу: ............

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» 13 мая 2019 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №ПР9404166.

САО «РЕСО-Гарантия» 13 мая 2019 г. выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ» (далее – СТОА), расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО5, ул. Гагарина, 165, что подтверждается подписью заявителя.

САО «РЕСО-Гарантия» 14 мая 2019 г. подготовлено направление на ремонт на СТОА с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 173 311 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 22 августа 2019 г. получена досудебная претензия от представителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 141 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 500 руб.

К указанной досудебной претензии приложено экспертное заключение ООО «ВЕСНА» от 28 июня 2019 г. № 00527-В/19.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от 22 августа 2019 г. письмом от 28 августа 2019 г. уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от 21 апреля 2020 г. № У-20-38573/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 500 руб., моральный ущерб 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 3 105 руб., расходы на услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 2 500 руб., штраф 40 000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана пошлина в размере 3 200 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 08 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 304060.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В САО «РЕСО-Гарантия» 10 августа 2022 г. поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии 12 августа 2022 г. финансовая организация направила ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

САО «РЕСО-Гарантия» 05 октября 2022 г. осуществило выплату неустойки ФИО2 в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 522424.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Поскольку судебными инстанциями требования ФИО2 частично удовлетворены, то страховщиком на основании вышеприведенных правовых норм нарушено право потерпевшего в выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установил период не исполнения страховщиком обязательства с 25 мая 2019 г. по 8 июня 2022 г., который составляет 1 111 дней.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной судом и периода неисполнения страховщиком обязательства (100 000 руб. х 1 % х 1111 дней) = 1 111 000 руб.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке 400 000 руб. – 55 000 руб. = 345 000 руб.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.В. Песецкая