судья ФИО4 №22–4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника по соглашению сторон – адвоката Евсеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> парк, <адрес>, судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 01 года и 08 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев и 01 дня лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УУК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей; судьба вещественного доказательства определена,

установил :

обжалуемым приговором суда ФИО2 А.Е. признан виновным и осужден по ч.1 ст.321 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, угрозу применения насилия в отношении его из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель ФИО6 в основном и дополнительном апелляционных представлениях считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Приводя свой собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, прокурор считает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимым, выводы суда о назначении указанного в приговоре наказания являются недостаточно мотивированными, а при назначении наказания ФИО1 судом не были соблюдены требования закона, что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания. Обращает внимание, что осужденный совершил преступление в период отбывания наказания за совершение другого преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что выводов из своего противоправного поведения он не сделал. Цитируя положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.18 УПК РФ и п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», считает, что оспариваемый приговор не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку в нем при изложении доказательства - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - была использована ненормативная лексика и нецензурная брань, в том числе в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Также обращает внимание на неверное отражение на стр.3 приговора инициалов потерпевшего Потерпевший №1 Считая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, прокурор просит приговор суда отменить как незаконный и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 – в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приводя собственный альтернативный анализ доказательств по делу и норм законодательства, считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о доказанности вины по ч.1 ст.321 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в действиях осужденного отсутствует состав указанного преступления. Чтобы действие было квалифицировано по ч.1 ст.321 УК РФ необходимо доказать, что применение насилия или угроза его применения были осуществлены с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из места за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы. Считает, что данные цель и мотив не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был вызван тем, что Потерпевший №1, выдававший х/б костюмы осужденным, содержащимся в ШИЗО, необоснованно отказался выдавать ФИО1 костюм, соответствующий его размеру, а последующий конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО8, является обычным бытовым конфликтом, произошедшим между двумя осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Полагает отсутствующим мотив мести за оказанное осужденным содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, являющийся обязательным для квалификации деяния по ч.1 ст.321 УК РФ. Факт того, что насилие или его угроза были применены в отношении осужденного, сотрудничающего с администрацией исправительно учреждения, либо оказывающего содействие администрации исправительно учреждения, не достаточен для квалификации действия по ч.1 ст.321 УК РФ, так как мотивом не обязательно может являться месть, им может быть личная неприязнь или неправомерные действия самого осужденного, оказывающего содействие. Суд в обжалуемом приговоре обосновывает мотив мести у ФИО1 показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ряда свидетелей, согласно которым осужденные негативно относятся к Потерпевший №1 в связи с тем, что тот сотрудничает с администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что сотрудники исправительного учреждения обязаны использовать переносные видеорегистраторы всякий раз, когда они заходят в камеру к осужденному и выводят его из камеры, однако согласно ответу начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> на запрос Борского городского суда, записи с видеорегистраторов сотрудников учреждения, на которых ФИО2 А.Е. высказывал претензии Потерпевший №1 по поводу того, что осужденный сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и никаких проверок по фактам претензий или угроз ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не проводилось, к дисциплинарной ответственности за это осужденный не привлекался. Считает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №3 о том, что осужденные, содержащиеся в ШИЗО, в том числе и ФИО2 А.Е., высказывали претензии Потерпевший №1 из-за его сотрудничества с администрацией учреждения, поскольку свидетель не смог сообщить источник своих сведений. Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного разбирательства, считает не содержащими сведений о том, что ФИО2 А.Е. высказывал претензии Потерпевший №1 в связи с его содействием администрации исправительного учреждения. Факт наличия у ФИО1 мотива в виде мести Потерпевший №1 за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения, считает не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку данный мотив обосновывается в приговоре лишь фактом того, что Потерпевший №1 работал на администрацию исправительного учреждения. Конфликт, произошедший между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО8, защитник считает возникшим не из-за того, что ФИО1 не нравилось то, что Потерпевший №1 сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, а из-за того, что Потерпевший №1 отказался выдавать одежду ФИО1 подходящего для него размера. После многочисленных уговоров ФИО1 и отказов Потерпевший №1, ФИО14 сорвался, начал ругаться, попытался ударить потерпевшего, но не смог, так как тот заблокировал удар. Обращает внимание, что на видеозаписи конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, исследованной в ходе судебного следствия, осужденный не высказывал никаких претензий потерпевшему по поводу сотрудничества последнего с администрацией, а весь диалог связан исключительно с недовольством ФИО1 тем, что Потерпевший №1 отказывается выдать ему положенную «робу» подходящего размера. Просит обвинительный приговор по делу отменить и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО15 был извещен надлежащим образом путем расписки под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции путем видеоконференцсвязи, защита его прав и законных интересов также обеспечена допуском защитника по соглашению сторон - адвоката ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО10 апелляционное представление ФИО6 поддержала, просила его удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить сообразно доводам представления, и передать дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения; в остальном просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения;

- осужденный ФИО2 А.Е. и его защитник – адвокат ФИО7 - доводы апелляционной жалобы адвоката солидарно поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить, отменить приговор суда и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» (ред. от 08.12.2020 г.), вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, приговор является официальным документом.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ использована ненормативная лексика и нецензурная брань, в том числе в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, неприемлемые в официальных документах, использование которых недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами.

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в установленном законом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением процессуального закона, иные доводы апелляционных представления и жалобы будут предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, и вследствие этого в настоящем постановлении суда второй инстанции не предрешаются, как не предрешаются и вопросы о назначаемом наказании с точки зрения его мягкости или суровости в случае признания ФИО1 виновным в совершении того же деяния и в том же объеме, наличии, либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом ФИО1 при провозглашении приговора до его вступления в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично, приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить;

- уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

- меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при провозглашении приговора - отменить, незамедлительно освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Н.Е. Березин