Дело № 2 - 492/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000389-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на торгах ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Недвижимость Плюс», действующего по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, гос. рег. номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» задолженности по кредитным обязательствам 52550 руб. 95 коп.. Однако, на спорный автомобиль определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 был наложен запрет на проведение регистрационных действий, вследствие чего он (истец) не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО Микрокредитная компания «Касса №1», ООО «Недвижимость Плюс», а по итогам предварительного судебного заседания протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита онлайн» - взыскатели по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП соответственно, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в суд не явился: дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и при отсутствии сведений о неявке его в суд по уважительной причине, возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Не обеспечили явку своих представителей и ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущество), третьи лица ООО Микрокредитная компания «Касса №1», ООО «Недвижимость Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита онлайн», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания.

Об отложении судебного заседания они не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд, признав при таких обстоятельствах возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, гос. рег. номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности ФИО2, проживающего по <адрес>

В рамках гражданского дела № по иску ООО МКК «Касса №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для обеспечения иска определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, гос. рег. <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №1» взыскана задолженность по договору потребительского займа и судебные расходы на общую сумму 115949 руб. 98 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, гос. рег. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс», которая ДД.ММ.ГГГГ по поручению МТУ Росимущества продала данный автомобиль победителю аукциона - истцу ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данная сделка исполнена и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства.

Между тем, переход права собственности на спорный автомобиль на покупателя ФИО1 в органах ГИБДД не оформлен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Как было указано выше, истец ФИО1 по итогам аукциона по реализации арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по договору купли-продажи, что подтверждается актом о передаче транспортного средства (л.д. 9).

С этого времени истец ФИО1 владеет данным транспортным средством и является его собственником. Однако, поставить автомобиль на учет истец ФИО1 не может в связи с тем, что определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО2 не свидетельствуют о том, что перемена собственника не происходила.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, подлежит удовлетворению, т.к. сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий по автомобилю <данные изъяты> наложенные определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров