Решение по делу № 2-1077/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по договорам микрозайма, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-1077/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000908-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма * от 22.03.2022, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 7-8).

28.04.2023 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма * от 21.01.2022, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 02.06.2023, 05.06.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.45-46, т. 2 л.д.44).

Определением судьи от 04.07.2023 два дела объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-1077/2023 (т. 2 л.д.49-51).

В обоснование иска указали, что 21.01.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 93 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 56% годовых.

22.03.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 91 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 84% годовых.

Обеспечением возврата микрозайма и уплаты всех причитающихся Банку сумм по договорам микрозайма * от 21.01.2022 и * от 22.03.2022 является залог транспортного средства *

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам микрозайма.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа * от 22.03.2022 в размере 119 290 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 89 182 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 144 руб. 26 коп., неустойку в размере 963 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа * от 21.01.2022 в размере 106 182 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 86 487 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 975 руб. 09 коп., неустойку в размере 719 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 8 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, просила в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку она не знала о залоге автомобиля (т. 2 л.д.65).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что 22.03.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 91 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 84% годовых, в соответствии с графиком платежей (т. 2 л.д. 11-14).

21.01.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа * на сумму 93 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 56% годовых (т.1 л.д.10-13).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам микрозайма.

Согласно расчету истца, задолженность по договору * от 22.03.2022 составляет в размере 119 290 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 89 182 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 144 руб. 26 коп., неустойка в размере 963 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 80 коп., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 20).

Согласно расчету истца, задолженность по договору * от 21.01.2022 составляет в размере 106 182 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 86 487 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 975 руб. 09 коп., неустойка в размере 719 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 руб. 64 коп., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в нарушение условий заключенных договоров займа, не выплатил задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам микрозайма.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование займом, поскольку задолженность по займу не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательств того, что по состоянию на дату подачи искового заявления – 27.04.2023 и 28.04.2023, ответчиком задолженность была погашена, в материалы дела не представлено, договоры микрозайма между сторонами не расторгались. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, и соответственно должен уплатить проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, суд считает, что необходимо продолжить начисление процентов за пользование кредитом с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм по договорам займа * от 22.03.2022 и * от 21.01.2022 является залог транспортного средства * (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д.15-16) (п. 9 договора микрозайма).

Указанное транспортное средство на дату заключения договора принадлежало на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 15).

Согласно сведениям из Госавтоинспекции, указанное транспортное средство с 08.09.2022 принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 38 оборот).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В соответствии с договором залога * от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 14-15) транспортное средство передавалось в залог по обеспечению обязательств по договору микрозайма от 21.01.2022 *.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 652 000 руб. (п.1.2 договора залога от 21.01.2022).

В соответствии с договором залога * от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 15-16) транспортное средство передавалось в залог по обеспечению обязательств по договору микрозайма от 22.03.2022 *, транспортное средство находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору микрозайма № * от 21.01.2022, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения договора составляет 93 333 руб. (п. 1.2 договора залога).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 762 000 руб. (п.1.3 договора залога от 22.03.2022).

ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором указано на то, что в случае неисполнения указанной претензии он имеет право обратить взыскание на транспортное средство, представленной ФИО1 в обеспечение обязательств по договору (т. 1 л.д.22, т. 2 л.д. 23).

В связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорами займа, ответчик имеет сумму задолженности по договору микрозайма * от 22.03.2022 в размере 119 290 руб. 12 коп., по договору микрозайма * от 21.01.2022 в размере 106 182 руб. 18 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль *, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге» в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, суд определяет старшинство залоговых прав на автомобиль по договору залога от * от 21.01.2022.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не знала о залоге автомобиля, соответственно, залог является прекращенным, является несостоятельным.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены ООО 21.01.2022 (т. 2 л.д.68). Вместе с тем сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 31.08.2022, зарегистрирована в ГИБДД 08.09.2022, то есть после внесения сведения в реестр уведомлений (т. 2 л.д.66). Иных доказательств, подтверждающих неосведомленность ФИО2 о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге своевременно, в этой связи условий для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, а залога прекращенным - не имеется, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она могла своевременно узнать о наличии обременения.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 585 руб. 80 коп. и 9 323 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 10, т. 1 л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (*) задолженность по договору микрозайма * от 22.03.2022 в размере 119 290 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 89 182 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 144 руб. 26 коп. на дату 13.04.2023, а с 14.04.2023 проценты по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 963 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 80 коп., всего 128 875 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (*) задолженность по договору микрозайма * от 21.01.2022 в размере 106 182 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 86 487 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 975 руб. 09 коп. на дату 13.04.2023, а с 14.04.2023 проценты по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 719 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 64 коп., всего 115 505 (сто пятнадцать пятьсот пять) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК