Дело № 2-5209/2025

УИД 22RS0065-01-2025-007453-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр жилищно-коммунального развития» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании 7561 руб. 96 коп. пени по текущей задолженности и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Центр жилищно-коммунального развития», что подтверждается протоколом общего собрания. Ответчик свою обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате за указанный период составила 51 264 руб. 40 коп., из которой задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ФИО1 банкротом по делу № А03-6144/2024), в размере 6 300 руб. 99 коп. является реестровой. Задолженность, возникшая после указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 44 963 руб. 41 коп. является текущей. Основная сумма текущей задолженности ответчиком к моменту рассмотрения дела погашена, однако за период просрочки на нее была начислена пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 7 561 руб. 96 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляется истцом ООО «Центр жилищно-коммунального развития», что подтверждается протоколом общего собрания от 24.07.2020 № 2/2020.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги: электроснабжение, содержание помещения, электроэнергия СОИ, водоотведение, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, горячая вода/подогрев СОИ, содержание лифта, горячее водоснабжение/подогрев, холодная вода СОИ, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение/вода, отведение сточных вод СОИ.

17.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика всей суммы задолженности (51 264 руб. 40 коп.), пени (3 703 руб. 11 коп.) и расходов по госпошлине (2 000 руб.). На основании поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 28.05.2025 г. указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик свою обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг на дату подачи искового заявления в размере 51 264 руб. 40 коп., которую ответчик погасил 19.11.2025, т.е. до рассмотрения данного дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом представлен расчет пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму текущей задолженности за период просрочки ее оплаты. Расчет является верным, размер пени (7 561 руб. 96 коп.) соответствует требованиям законодательства и доказательствам по делу.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При этом ответчиком представлены возражения на иск с просьбой прекратить производство по делу в связи с погашением им долга, а также в связи с тем, что Арбитражным судом Алтайского края 12.04.2024 г. вынесено определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом (дело № А03-6144/2024). Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются должником в ходе процедур банкротства в порядке очередности, установленной ст. 134 данного закона. Невыполнение должником обязанности по оплате текущих платежей не является основанием для введения в отношении него новой процедуры банкротства, но не освобождает его от ответственности за их неисполнение.

Требование о взыскании пени, начисленной именно на текущие платежи, возникшие после введения процедуры банкротства, является самостоятельным и не поглощается процедурой банкротства. Процедура банкротства гражданина не приостанавливает начисление законной неустойки за просрочку оплаты текущих коммунальных платежей, а также не является основанием для освобождения от ее уплаты после погашения основного долга. Просрочка оплаты текущих платежей имела место, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод о банкротстве, по сути, являющийся единственным возражением ответчика, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени по текущим платежам, поскольку они не являются реестровыми требованиями.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН ***) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по пене в размере 7561,96 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего взыскать 11561,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Верно, судья: Н.А. Костяная

Верно, секретарь с/з Д.Ю. Федулеева

На 11.12.2025 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5209/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева