УИД 77RS0002-02-2022-002284-89
Дело № 2-1709/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2022 по иску адрес” к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, истребовании предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
адрес” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес” и ООО “РАДУЖНЫЙ” был заключен договор лизинга от 30 сентября 2016 года Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО “РАДУЖНЫЙ” в лизинг автомобиль марка автомобиля в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи. 27 ноября 2018 года истец направил в адрес ООО “РАДУЖНЫЙ” уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством фио согласно договору поручительства №Р16-18964-ДП1 от 30 сентября 2016 года. Поскольку ООО “РАДУЖНЫЙ” систематически не выполнял свои обязательства по договору лизинга, истец 27 ноября 2018 года направил в адрес ООО “РАДУЖНЫЙ” и фио уведомления о расторжении договора лизинга, в котором просил оплатить сумму задолженности и вернуть предмет лизинга. Требования истца выполнены не были. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27 ноября 2018 года до 27 мая 2021 года; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; истребовать у ответчика и передать истцу предмет лизинга по договору лизинга № Р16-18964-ДЛ от 30 сентября 2016 года: автомобиль марка автомобиля, 2016 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 204089, дата выдачи ПТС – 27 августа 2016 года.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года между адрес” и ООО “РАДУЖНЫЙ” был заключен договор лизинга № Р16-18964-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АЛЬЯНС МОТОР ТЮМЕНЬ» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
30 сентября 2016 года между адрес и продавцом ООО «АЛЬЯНС МОТОР ТЮМЕНЬ» заключён договор купли-продажи № Р16-18964-ДКП транспортного средства – автомобиль марка автомобиля, 2016 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 204089, дата выдачи ПТС – 27 августа 2016 года, в комплектации в соответствии с согласованной с Лизингополучателем – ООО “РАДУЖНЫЙ”, Спецификацией к указанному договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р16-18964-ДЛ от 30 сентября 2016 года, адрес передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО “РАДУЖНЫЙ” приняла имущество: транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2016 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 204089, дата выдачи ПТС – 27 августа 2016 года.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга № Р16-18964-ДЛ от 30 сентября 2016 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Указанные выше факты достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.
Как установлено в судебном заседании, ООО “РАДУЖНЫЙ” систематически не выполняло указанные обязательства.
Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством фио согласно договору поручительства №Р16-18964-ДП1 от 30 сентября 2016 года.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО “РАДУЖНЫЙ” отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, в том же объеме.
27 ноября 2018 года истец направил в адрес ООО “РАДУЖНЫЙ” и фио уведомления о расторжении договора лизинга, в котором просил оплатить сумму задолженности и вернуть предмет лизинга.
Согласно списку № 1277 внутренних почтовых отправлений от 27 ноября 2018 года, указанное уведомление было направлено истцом по адресу ответчика, однако ответа он не получил.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.
Таким образом, Договор лизинга № Р-16-18964-ДЛ от 30 сентября 2016 года был расторгнут 27 ноября 2018 года, при этом у ООО “РАДУЖНЫЙ” имелась задолженность по уплате лизинговых платежей согласно уведомлению.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 35 составляет в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору лизинга и договору поручительства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчеты задолженности, представленные адрес, являются правильными и арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.
Данные расчёты ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27 ноября 2018 года до 27 мая 2021 года (дата составления иска), согласно заявленным требованиям и в их пределах, поскольку расчёт процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям договора.
При этом суд учитывает, что расчёт процентов ответчиком не оспорен, заявлений об уменьшении размера процентов от ответчиков в суд не поступало, сумма процентов представляется соразмерной сумме задолженности, в связи с чем суд не усматривает оснований для её уменьшения и полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
В уведомлении о расторжении договора лизинга истец заявил требование о возврате предмета лизинга. Данное требование представитель истца также поддержал в тексте искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращён, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании предмета лизинга (марка автомобиля, 2016 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 204089, дата выдачи ПТС – 27 августа 2016 года) у ответчика и передаче его истцу, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены платёжным поручением № 11215 от 15 ноября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес “ВЭБ-лизинг” к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, истребовании предмета лизинга удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес” задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма (лизинговые платежи №35); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27 ноября 2018 года до 27 мая 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить адрес” предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2016 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 204089, дата выдачи ПТС – 27 августа 2016 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года