ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Г.С. Комягиной
ФИО1
при секретаре К.В. Кугубаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, обратился суд с исковым заявлением, уточненным входе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26апреля 2018 года, по условиям которого ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлены денежные средства в размере 2297000,00 рублей, под 10,3% годовых, сроком возврата – 26 апреля 2037 года. Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита установлен залог приобретаемого недвижимого имущества.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 года постановлено:
«уточненные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1862001/0399 от 26.04.2018 года по состоянию на 28.02.2022 года в размере 2244448,72 рублей, из них 2130917,24 рублей основной долг, 21746,72 рублей просроченный основной долг, 89988,31 рублей проценты за пользование кредитом, 402,92 рубля неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 1393,53 рубля неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, кадастровый №..., определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 3405000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 25422 рубля».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение Банка, который все уведомления в его адрес направлял не по адресу регистрации, чтобы получить решение суда в свою пользу без уведомления ответчика. Судом не принято во внимание, что стороны хотели окончить дело заключением мирового соглашения и ответчик был готов полностью погасить задолженность, между тем, Банк увеличил сумму требований на 490000,00 рублей.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как судом установлено и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 2297000,00 рублей, сроком возврата – 26 апреля 2037 года, под 10,3% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: РБ адрес.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом.
Кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретенного на кредитные денежные средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме.
Между тем, ответчик погашение кредита осуществлял не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 февраля 2022 года составила 2244448,72 рублей, в том числе: 2130917,24 рублей – сумма основного долга, 21746,72 рублей – сумма по просроченному основному долгу, 402,92 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 89988,31 рублей – сумма процентов, 1393,53 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Суд, проверив представленный расчет, признал его обоснованным, арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора.
Все условия договора при его заключении были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьёй 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.
Суд также обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании статей 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, оснований для применения положений части 2 статьи 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, у суда не имелось, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Башкомоценка» от 13 апреля 2018 года № 112, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., составляет 3405000,00 рублей. Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ суд установил начальную продажную стоимость предмета залога по заявленным истцом требованиям в размере 3405000,00 рублей.
Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущества при наличии просроченной задолженности, суд обоснованно признал правом банка на реализацию указанных прав, и о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 25422,00 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Банка, который направлял корреспонденцию не по месту регистрации ответчика, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку названные обстоятельства имели место при вынесении заочного решения суда, которое впоследствии было отменено.
Ссылка ответчика на невозможность заключить мировое соглашение, поскольку Банк увеличил сумму задолженности, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 июля 2023 года.