Решение по делу № 02-2140/2023~М-1502/2023 от 23.08.2023

дело №2-2140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Тверского районного суда адрес от 19 июня 2017г. ответчики осуждены по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года уголовное преследование по ч.2 ст.210 прекращено в связи с отсутствием деяний состава преступления.

Приговором установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, неустановленные следствием лица, по указанию установленного организатора, с помощью рекламы, размещенной в печатных изданиях (газетах «Комсомольская правда», «Metro»), в сети Интернет на сайтах «Вложить-занять РФ», общественных местах, в том числе на объектах (Московского метрополитена, в период до июня 2010 года подыскали ФИО1, которая позвонила по имеющимся в объявлениях номерам телефонов <***>, 8-495-650-24-47, г 8-495-730-75-74, 8-495-650-57-75, 8-495-980-03-69), и пригласили ее приехать в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: адрес, где ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения относительно платежеспособности кооператива и выгодного для нее заключения договора займа с указанным кооперативом, в результате которого ФИО1 получит прибыль в виде процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами, при этом достоверно зная, что денежные средства последней у возвращены не будут, а согласно общего преступного умысла будут похищены.

25.04.2012 года, в неустановленное следствием время, ФИО1 прибыла в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: адрес, где встретилась с менеджером, которая разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК», после чего, введенная в заблуждение ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 150 000 у рублей, с целью заключения договора займа, а последняя заполнила договор займа от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, номера и даты которых следствием не установлены.

После этого ФИО1 неоднократно дополнительно вносила денежные средства в ПИК «ОВК», с целью увеличения процентов. Таким образом, с учетом капитализации внесенных денежных средств общая сумма составила сумма.

Согласно распределению ролей в преступном сообществе (преступной организации), разработанному установленным организатором преступному плану, ФИО7 похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере, впоследствии передав их ФИО6, которая выполняя отведенную ей роль, передала установленному соучастнику, а последний с целью увеличения общего объема денежных средств получения путем обмана от физических лиц, для пополнения «общей кассы» передал их ФИО3; установленному организатору, которые впоследствии распорядились похищенными денежными средствами и распределили их между участниками преступного сообщества. Процедура передачи денежных средств, происходила при непосредственном участии установленного организатора, доверенных лиц - ФИО4, ФИО5, неустановленных следствием лиц.

Таким образом, установленный организатор, установленный соучастник, фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные следствие соучастники, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), выполнили план совершения преступления, в период с июня 2010 года по 13 октября 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ПИК «ОВК», расположенного по адресу адрес, ввели в заблуждение ФИО1 относительно выгодности- заключения договора займа с ПИК «ОВК» и похитили путем обмана денежные средства общую сумму сумма, при этом, не выполнив предусмотренные договорами займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали и просили удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумма

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск не признала, пояснила, что в преступлении в отношении ФИО1 участия не принимала, и, поскольку ст.210 УК РФ исключена, не может отвечать за данное преступление.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу, сведения об извещении отсутствуют.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Тверского районного суда адрес от 19 июня 2017г. ответчики осуждены по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ

05.09.2019 Тверским районным судом адрес вынесен приговор в отношении соответчиков Гесс М.Л., фио, уголовное дело в отношении которых до этого выделялось в отдельное производство по причине их розыска.

Указанным приговором Гесс М.Л. и ФИО2 также признаны виновными в совершении в отношении потерпевших, в т.ч. и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 05.06.2020 приговор Тверского районного суда от 05.09.2019 изменен, обвинительный приговор вступил в законную силу.

Указанными приговорами установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, неустановленные следствием лица, по указанию установленного организатора, с помощью рекламы, размещенной в печатных изданиях (газетах «Комсомольская правда», «Metro»), в сети Интернет на сайтах «Вложить-занять РФ», общественных местах, в том числе на объектах (Московского метрополитена, в период до 25.04.2012 года подыскали ФИО1, которая позвонила по имеющимся в объявлениях номерам телефонов <***>, 8-495-650-24-47, г 8-495-730-75-74, 8-495-650-57-75, 8-495-980-03-69), и пригласили ее приехать в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: адрес, где ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения относительно платежеспособности кооператива и выгодного для нее заключения договора займа с указанным кооперативом, в результате которого ФИО1 получит прибыль в виде процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами, при этом достоверно зная, что денежные средства последней у возвращены не будут, а согласно общего преступного умысла будут похищены.

25.04.2012 года, в неустановленное следствием время, ФИО1 прибыла в ПИК «ОВК», расположенный по адресу: адрес, где встретилась с ФИО7, которая, согласно отведенной ей роли в преступном сообществе (преступной организации) и разработанному установленным организатором преступному плану, разъяснила ФИО1 преимущества заключения договора займа с ПИК «ОВК», после чего, введенная в заблуждение ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере сумма, с целью заключения договора займа, а последняя заполнила договор займа от имени ПИК «ОВК» и выдала его ФИО1 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №506 от 25.04.2012. Ежемесячный процент по договору займа «122504 составил 9%, срок возврата суммы займа – по истечении 12 месяцев после ее внесения.

Таким образом, установленный организатор, установленный соучастник, фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные следствие соучастники, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), выполнили план совершения преступления, в период с 25.04.2012 по 2010 года по 18.05.2012 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе №428 ПИК «ОВК», расположенного по адресу адрес, ввели в заблуждение ФИО1 относительно выгодности- заключения договора займа с ПИК «ОВК» и похитили путем обмана денежные средства общую сумму сумма, при этом, не выполнив предусмотренные договорами займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование.

Представитель ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока давности по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г.№15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит требования представителя ответчика удовлетворить частично в силу следующего.

Как установлено судом, приговор от 19.06.2017 в отношении ответчиков фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вступил в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.12.2017.

Таким образом, не позже указанной даты истец знала и не могла не знать об установленном судами факте нарушения своих имущественных прав.

Однако в отсутствие каких-либо уважительных причин настоящее исковое заявление подала в суд лишь 29.05.2023, то есть по истечению более 5 лет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется, в иске к указанным ответчикам должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что только 05.09.2019 Тверским районным судом адрес вынесен приговор в отношении соответчиков Гесс М.Л., фио, уголовное дело в отношении которых до этого выделялось в отдельное производство по причине розыска обвиняемых.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 05.06.2020 приговор Тверского районного суда от 05.09.2019 изменен, обвинительный приговор в отношении указанных ответчиков вступил в законную силу.

Поскольку иск подан 29.05.2023, то есть в течении трехгодичного срока, основании для применения последствий пропуска процессуального сорока суд не усматривает и в этой части в ходатайстве предстателю ФИО8 должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Гесс М.Л., фио, в пользу истца составляет сумма

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит, что сам факт совершения в отношении лица умышленного преступления свидетельствует о крайнем пренебрежении виновными к судьбе потерпевшего, его эмоциональному состоянию, психологическому здоровью.

Судом презюмируется, что совершение преступления не может не порождать нравственных и моральных страданий лица, в отношении которого совершён деликт, порождения ощущения незащищенности и несправедливости, утраты, разочарования в общественных устоях, эффективности профилактики преступности.

Однако заявленная истцом сумма не соответствует по мнению суда степени тех переживаний и нравственных страданий, и должна быть снижена до сумма

При распределении судебных расходов, суд, взыскивает госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, фио фио в пользу ФИО1 сумма как ущерба, причинённого преступлением, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, фио фио в доход бюджета адрес госпошлину сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.