Дело № 2– 1178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, по распоряжению, наложенные постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Cadillac Escalade, 2011 года выпуска, гос. номер № ....., VIN № ......

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac Escalade гос.рег.знак № ...... Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В 2022 г. истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест. Согласно информации с сайта ГИБДД, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании документа: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО4, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается, что наложение ареста на автомобиль Cadillac Escalade гос.рег.знак Р 182АН136 нарушает его права, как собственника указанного имущества.

На обращение ФИО1 в РОСП о снятии ареста, поступил отказ, с разъяснением права на обращение в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 мая 2022 г. в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ПАО « Сбербанк России» ( л.д.41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России» ФИО5 полагался на усмотрение суда, при принятии решения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Ленинского РОСП ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по договору купли- продажи от 04.июня 2016 года ФИО2 «Продавец» продал, а ФИО1 «Покупатель» приобрел в собственность транспортное средство Cadillac Escalade гос.рег.знак № ..... года выпуска, VIN № ..... ( л.д. 4).

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля Cadillac Escalade гос.рег.знак № ..... № ....., 2011 года выпуска, VIN № ..... является ФИО1( л.д. 5-6).

Также судом обозрено свидетельство о регистрации № ..... № ..... на автомобиль Cadillac Escalade гос.рег.знак № ....., 2011 года выпуска, VIN № ....., из которого усматривается, что свидетельство выдавалось на имя ФИО1, автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № .....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 89 414, 41 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .....-ИП судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac Escalade гос., 2011 года выпуска, гос. номер № ....., VIN № ..... ( л.д. 33-34).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ленинского РОСП отказал ФИО1 в отмене обеспечительных мер ( л.д. 11).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло у ФИО1 с момента передачи автомобиля, автомобиль находится у истца, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста осуществлено после передачи ФИО2 ФИО1 автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного, суду не представлены.

Довод представителя ПО «Сбербанк России» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В месте с тем, суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество автомобиль Cadillac Escalade, 2011 года выпуска, гос. номер № ....., VIN № ..... от запрета на совершение регистрационных действий, по распоряжению, наложенные постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11 07.2022 г.