Решение по делу № 2-920/2023 от 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1, третье лицо: АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.02.2017 между АО «ЮникредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 223 000 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно п. 13 Договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

АО «ЮникредитБанк» уступило права (требования) ООО «АйДиКоллект» по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от 06.12.2021 2021 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика с 20.04.2020 по 06.12.2021гг. составляет 221122, 01 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 165669,45 рублей, сумма задолженности по процентам – 11879,27 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 43573,29 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 221122, 01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснив что он не давал своего согласия Банку на уступку прав, о чем имеется прямой запрет в графе кредитного договора «уступка запрещена», который им реализован, в этой связи уступка прав не отвечает требованиям закона, является ничтожной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 между АО «ЮникредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 223 000 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно п. 13 Договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), и праве заемщика на установление запрета на уступку Банком прав кредитора.

Задолженность ответчика с 20.04.2020 по 06.12.2021гг. составляет 221122, 01 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 165669,45 рублей, сумма задолженности по процентам – 11879,27 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 43573,29 рублей.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

АО «ЮникредитБанк» уступило права требования обществу к заемщику (ответчику по делу) в размере 221122, 01 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 165669,45 рублей, сумма задолженности по процентам – 11879,27 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 43573,29 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 221122, 01 рублей.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы отве6тчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должников не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Договор цессии заключенный между банком и обществом недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку передано ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то общество вправе было обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ответчика вследствие ненадлежащею исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен кредитором о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования.

Первоначально ООО «АйДиКоллект» обратилось с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа на сумму задолженности, который выдан взыскателю, но впоследствии отменен в связи с поступившими на него возражениями ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о правопритязанияхобщества к нему по поводу возврата кредита в заявленной в иске сумме, однако после отмены судебного приказа им не предприняты попытки оспорить надлежащим образом договор цессии, а также сумму задолженности.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком также не представлено.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «АйДиКоллект» (№) сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2017г. в размере 221 122 рубля 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья