Решение по делу № 2-1720/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности по исключению из базы национального бюро кредитования записи о предоставлении займа и неисполнении договора займа.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<.......> 21 февраля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 345/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности по исключению из базы национального бюро кредитования записи о предоставлении займа и неисполнении договора займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 29.05.2021 г. между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №... на сумму 6750 руб. сроком на 20 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта посредством предоставления заемщиком кредитору сведений о своем номере телефона; паспортных данных, номера счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика. В соответствии с п.4 договора заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8100 руб. 00 коп. не позднее 18.06.2021 г. Сумма займа была перечислена ООО МКК «Киберлэндинг» на банковскую карту ФИО1 Ответчик воспользовалась суммой займа, но своих обязательств по договору не исполнила. В результате по договору займа образовалась задолженность в сумме 16875 руб., из которых 6750 руб. – сумма долга; 10 125 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом). Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, ООО МКК «Киберлэндинг» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 16875 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 675 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, указывая на то, что 06.05.2022 г. она узнала, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа №... от 29.05.2021 года в размере 16875 руб. за период с 06.07.2021г. по 01.03.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 50 коп., а всего 17 212 руб. 50 коп. Ею были поданы возражения на судебный приказ, а 12.05.2022 г. она обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий, так как указанный микрозайм был получен на ее имя, но без ее ведома и участия. Каких - либо письменных документов по условиям микрозайма, сумме, срокам и процентам она не подписывала, сумму микрозайма не получала, операций по снятию наличных денежных средств не осуществляла. По указанным основаниям ФИО1 просила суд: признать договор №... от 29.05.2021 года между ею и ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» незаключенным; обязать ООО МКК «Киберлэндинг» исключить из базы национального бюро кредитования запись в отношении неё о предоставлении денежной суммы по договору займа №... от 29.05.2021 года и его неисполнении.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции от 09.03.2021, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктами 1 – 2 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 г. между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и неизвестным лицом, использующим персональные данные ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №... на сумму 6750 руб. сроком на 20 дней путем размещения в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и предоставления кредитору сведений о номере своего телефона; паспортных данных, номера счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения /л.д. 9 – 25/.

В частности, в заявке на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» в сети Интернет лицом, выступавшим в роли заемщика, поданной 29 мая 2021 г. в 11 ч. 18 мин. в Новосибирской области, были указаны: название карты Сбербанка России «VISA» МИР, номер карты 427938******1300 и ФИО заёмщика – ФИО1, адрес ее регистрации и проживания /л.д. 9/. В этот же день ООО МКК «Киберлэндинг» заявка была акцептирована, заключен договор займа №..., сумма займа в размере 5000 руб. была перечислена ООО МКК «Киберлэндинг» на указанную карту /л.д. 9 – 15/.

Между тем, из представленных суду сведений Сбербанка России следует, что карты Сбербанка России «VISA» МИР с номером №... в пользовании ФИО1 в мае 2021 года не имелось и не имеется в настоящее время. Из выписок движения денежных средств по счетам ФИО1, открытых в Сбербанке России и действовавших в мае 2021 года, следует, что сумма займа в размере 5000 руб. на открытые счета не поступала /л.д. 53 – 84; 112; 116 – 117/. Абонентский номер + 7(961) 994 – 88 – 57, указанный в заявке на получение займа, по сведениям ПАО «Вымпел – Коммуникации» в пользование абонентам «ВымпелКом» не выделялся /л.д. 119 – 120/, в пользовании ФИО1 не находится /л.д. 88; 141/.

Поскольку ФИО1 заключение с ООО МКК «Киберлэндинг» договора займа №... от 29.05.2021 г. и получение каких – либо денежных сумм по этому договору категорически отрицала, судом ООО МКК «Киберлэндинг» предлагалось представить сведения о номере счета, на который были перечислены заёмные денежные средства. Данный запрос суда был получен ООО МКК «Киберлэндинг», но не был принят во внимание и оставлен без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО МКК «Киберлэндинг» суду не представлены достаточные доказательства наличия юридически значимых по настоящему делу обстоятельств – волеизъявления ФИО1 на заключение указанного выше договора займа и получение ею заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг», предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора №... от 29.05.2021 г. с нею незаключенным подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

Сведениями о бюро кредитных историй, с которым ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор об оказании информационных услуг, суд не располагает.

Тем не менее, учитывая, что предоставление информации для формирования кредитной истории ООО МКК «Киберлэндинг», как источником формирования кредитной истории, носит обязательный характер, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возложении обязанности на ООО МКК «Киберлэндинг» исключить из базы бюро кредитования запись в отношении неё о предоставлении денежной суммы по договору займа №... от 29.05.2021 года и его неисполнении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по делу понесены судебные расходы в размере 600 руб. по оплате госпошлины /л.д. 45 – 46/.

Указанная сумма подлежит возмещению ФИО1 за счет ООО МКК «Киберлэндинг»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 29.05.2021 г. отказать.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» удовлетворить.

Договор займа №... от 29.05.2021 г. между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 признать незаключенным.

Обязать ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в порядке, установленном Банком России, предоставить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведения о предоставлении ей суммы займа по договору займа №... от 29.05.2021 года и его неисполнении со стороны ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 2 марта 2023 г.