Дело № 2-90/2025
55RS0037-01-2025-000069-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 01 июля 2025 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
с участием истца ФИО2, представителя Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем переадресованная на <адрес>. Договор купли-продажи составлен не был, так как у ответчика были непредвиденные обстоятельства, срочный переезд на новое место жительство. Дальнейшее место нахождения ответчика ФИО5 истцу неизвестно.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указав, что проживает в жилом помещении более 29 лет, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру, просила признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был привлечен в качестве третьего лица Администрация Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, Администрация Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО4, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или возражений не направил.
Ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя третьего лица Администрация Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и прерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, обретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской грации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношения недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом АООТ «Скородумлес» и покупателем ФИО5, был заключен договор о продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28 -29).
Из регистрационного удостоверения Усть-Ишимского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, находящаяся в <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью № кв.м., жилая площадь №. м., зарегистрирована по праву общей совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 30).
Из справки Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подготовкой к переписи населения в 2002 году изменилась название улиц и нумерации домов в 2000 году. Адресное хозяйство по адресу: <адрес> изменилось и стало фактически с 2000 года и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижности сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь №, отсутствуют (л.д. 31-33).
Согласно справке Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 24.03.2025, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес> 1997 по настоящее время (л.д. 88-89).
При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственного имущественного Омской области, ни в реестре федерального имущества не числится.
Согласно представленному регистрационному досье о регистрации граждан РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В судебном заседании истец поясняла, что спорную квартиру они купили с мужем у ФИО5, данная квартира у предыдущего хозяина была приватизирована, ответчик оставил технический паспорт им как залог того, что претендовать на эту квартиру больше не будет. Квартиру в собственность не оформили, официально проживали по адресу: <адрес> 1996 по настоящее время.
Из представленной истцом справки ООО «ОЭК» об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>
Истцом ФИО2 представлены договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, где арендатор ФИО2 принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с передаточным актом (л.д. 10-11, 12-14, 16). В настоящее время истец также использует указанный земельный участок, а в собственность него не может зарегистрировать, поскольку не проведено межевание.
Представлен договор на предоставление коммунальных услуг (по холодному водоснабжению) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, плательщиком является ФИО2 (л.д. 17-18).
Сведений о передаче спорного объекта недвижимости какому-либо иному лицу не установлено.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 1996 года истец владеет и пользуется спорным жилым помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО5, а также при отсутствии возражений со стороны органов власти, местного самоуправления, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Доказательств несоответствия спорного жилого помещения предъявляемым строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущества объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий либо бездействия.
При этом к фактам, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к следующим выводам: надлежащим образом между истцом и ФИО5 сделка по купли-продаже заключена не была, соответствующие доказательства сторонами не представлены, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО2 квартирой как своей собственной, и факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 234 ГК РФ на протяжении восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с момента предоставления жилого помещения (в 1996 году), факт отстранения ФИО5 от управления своей квартирой, а также от содержания ее (уплата коммунальных платежей, выполнение ремонтных работ), отсутствие его интереса о судьбе объекта недвижимости, даже после инициации судебного разбирательства.
Указанное в своей совокупности дает основание суду признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец в исковых требований указал в качестве ответчиков Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области и ФИО5, поскольку в судебном заседании установлен надлежащий ответчик относительно спора ФИО5, как лицо, ранее владевшее спорным объектом недвижимости, и в отсутствие доказательств наличия у органа местного самоуправления интереса к спорному объекту недвижимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО6 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) право собственности на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером № инвентарный №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2025.
Судья А.А. Мозгунова