74RS0017-01-2025-004355-44

Дело № 2А-3365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Груздева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области к ФИО2 об установлении административного надзора, административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ № области по п. «в» ч.2 ст.115. п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 4 поощрения и 3 взыскания. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2, установив в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещение нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив.

Представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.16).

Административный ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного дела извещен (л.д.25), выразил желание принимать участие в судебном заседании. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено с использованием видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании административного ответчика ФИО2, которое не исполнено по причине отсутствия технической возможности подключения к системе ВКС.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 просил исковые требования удовлетворить частично (л.д.23), установив административный надзор на срок 4 года и административное ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц также возражал, считает, что достаточно одной явки.

В удовлетворении остальной части требований просил отказать, полагая, что не относится к категории лиц, которым может быть назначено ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>. Более того, возможно после отбытия наказания будет работать за пределами области.

Оснований для установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 23.00 часов до 06.00 часов не имеется, данный запрет не является обязательным для установления.

Поскольку осужден за преступление, которое не совершено в состоянии алкогольного опьянения, то не может быть установлено ограничение в виде запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив.

Представителем ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области административное исковое заявление оформлено с нарушением ст.125 КАС РФ, имелись основания для оставления заявления без движения.

Не усмотрев оснований для обязательного участия ФИО2 в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Груздев В.Ф. полагал необходимым частично удовлетворить административный иск ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лиц, совершивших определенные законом преступления и освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст.1,2 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ административным надзором является наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляемое органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д.5-8).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда в действиях ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и п.2 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений п.2 ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен ФИО2, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ, на весь срок, установленный законом для погашения судимости. Данная норма является императивной и не предусматривает возможность установления надзора на срок менее, чем до погашения судимости.

Таким образом, позиция административного ответчика о возможности установления административного надзора на срок 4 года, судом отклонятся, основана на ошибочном толковании законодательства.

На основании изложенного, административный надзор подлежит установлению ФИО2 на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.п.1 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ).

Согласно характеристике ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (вывод), имеет 4 поощрения и 3 взыскания (л.д.11-13). Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен на основном производстве, добросовестно выполняет поставленные задачи, принимать активное участие в общественной жизни, способен работать в команде. Планирует проживать по адресу регистрации в <адрес> (л.д.11-12).

На основании ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.4 Закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая временные ограничения прав определенной категории лиц, государство преследует законную цель защиты прав добросовестных граждан и предотвращение совершения в отношении них новых преступлений.

Защита граждан от преступных посягательств и борьба с преступностью является одной из наиболее важных задач государства. Граждане Российской Федерации имеют право на эффективную защиту со стороны государства от любых преступных форм вмешательства в их жизни. Поэтому охрана прав граждан требует особого контроля со стороны государства. Установлением контроля за лицами, совершившими преступления, обеспечивается возможность предотвращения совершения ими повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, адаптация их в обществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает, что предложенные административным истцом виды ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещения выезда за пределы территории <адрес> подлежат применению в отношении ФИО2 поскольку являются необходимыми и адекватными мерами, направленными на достижение законной цели охраны и защиты прав граждан РФ.

Кроме того, предложенные меры будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 нового преступления, иных правонарушений и оказывать на него профилактическое воздействие.

При этом доводы административного ответчика об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрета за пределы территории <адрес> по причине его возможного трудоустройства за пределами области, судом отклоняются, так как данная позиция является лишь предположением ФИО2

При оценке оснований для установления административного ограничения в виде запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона N 64-ФЗ ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая поведение ФИО2 в период отбытия наказания и характеризующий материал, суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы; последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.9 Закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы ФИО2 о том, что административное исковое заявление оформлено с нарушением ст.125 КАС РФ, имелись основания для оставления заявления без движения, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований, препятствующих возбуждению административного дела по административному исковому заявлению, у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст.1-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, гражданина Российской Федерации, на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение десяти дней.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 17.07.2025