Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.
46RS0№ ***
№ *** (№ ***)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием предстаивтеля ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № № *** транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** принадлежащее ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ***, ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатила ООО "Фортуна-Авто" осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 523 380 руб., а страхователю страховое возмещение 5000 руб. за эвакуацию автомобиля, АО "Тинькофф Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 128 380 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,60 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 39 275,33 руб.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО8, являющимся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № *** от **.**.** и дополнительным соглашением от **.**.**, сроком действия до **.**.**.
В период действия указанного договора **.**.** в 13:25ч. по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произошло ДТП с участием автомобилей
Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО1, ГАЗ № ***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6
Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом № *** от **.**.**.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от **.**.** № ***.
Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По состоянию на **.**.**, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, на него как лицо, управлявшее транспортным средством должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
На основании выставленных ООО "Фортуна-Авто" сметы на оплату запасных частей и выполненных работ САО «ВСК» перечислило ООО "Фортуна-Авто" сумму страхового возмещения в размере 528 380 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от **.**.**.
Договор страхования № *** от **.**.** заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" № ***.3 от **.**.**, согласно п. 9.21.1.4 которых в состав страховой выплаты включены расходы на эвакуацию транспортного средства не более 5 000 руб.
Согласно кассовым чекам ФИО8 понес расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 14 000 руб.
САО «ВСК» на основании вышеуказанного страхового акта выплатило ФИО8 страховое возмещение 5000 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № *** от **.**.**.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец САО «ВСК», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО8 обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Авто» и оплаты эвакуации автомобиля, понес убытки.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № ***), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "Тинькофф Страхование", являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № ***, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).Так как истец произвел выплату в размере выплатила ООО "Фортуна-Авто" осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 523 380 руб., а страхователю страховое возмещение 5000 руб. за эвакуацию автомобиля, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммы, – 128 380 руб. (528 380 – 400 000).
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, после полученных в результате ДТП повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику, оценщику ЧПО ФИО7
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЧПО ФИО7 № *** от **.**.** ущерб, причиненный автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак № ***, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место **.**.** составит 439 275, 33 руб.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, размер которого превышает страховую сумму 400 000 руб. в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, возмещенный страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, на сумму 39 275, 33 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненных убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 39 275, 33 руб. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № *** от **.**.**, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 767,60 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1378 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца САО "ВСК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.
Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с юридической неграмотностью ответчик ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО4
Ответчиком ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг адвоката ФИО4 в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**.
Участие адвоката ФИО4 в рассматриваемом деле подтверждено ордером № *** от **.**.**.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов судом принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, и ответчиком истца, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (ознакомление с письменными материалами дела, представление интересов на подготовке **.**.**, письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также представление интересов в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**), с учетом процессуального поведения сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме 2000 руб.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца САО "ВСК" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Обязанность по оплате указанной суммы была возложена определением суда от **.**.** на ответчика.
Однако, ФИО1 не доказыван факт выплаты и размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку не представлено платежных документов.
Учитывая, что ФИО1 не подтвержден размер понесенных затрат, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционального удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 39 275, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья