Гражданское дело № 2К-419/2022

УИД 63RS0017-02-2022-000520-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-419/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – <данные изъяты>. 08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 310539,33 руб. 22.10.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области заявлением о вынесении судебного приказа. (ШПИ 80097565556208). 29.10.2021 г. вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес Мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25.05.2022 г. судебный приказ отменён. Задолженность по кредитному договору № составляет 310539,33 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310539,33 руб. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3152,70 руб. в счет уплаты государственной пошли за подачу настоящего искового заявления, взыскав с ФИО1 сумму госпошлины в размере 6305,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Факт выдачи суммы кредита ФИО1 подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик обязанность по погашению кредита и уплате процентов на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалами дела 08.09.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 277/2020/ДРВ от 08.09.2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 277/2020/ДРВ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по кредиту; последний платеж был произведен 15.11.2018 года.

В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 310539,33рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 237004,41 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 73534,92 руб., что подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 25.05.2022 года отменен судебный приказ № 2-2009/2021 от 29.10.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору займа от 21.12.2015 г., в связи с подачей ответчиком возражений.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310539,33 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305,39 руб., сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6305,39 рублей, однако, при подаче заявления, ими была уплачена государственная пошлина в размере 3152,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65411 от 11.05.2022 года, и заявлено ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3152,70 руб. по платежному поручению № 156180 от 12.10.2021 года.

В связи с тем, что со дня вынесения определения мирового судьи не истёк трехгодичный срок, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения 156180 от 12.10.2021 года об уплате государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1,2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину в размере 3152,70 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска в Красноармейский районный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной истцом ООО «ЭОС» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3152,70 рублей по платежному поручению № 156180 от 12.10.2021 года, за выдачу судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2018 года по 08.09.2020 года в размере 310539,33 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 237004,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73534,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.