Решение по делу № 2-3686/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-3686/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001333-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65403 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от 03 ноября 2024 года, стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 150590 рублей 87 копеек. Стоимость предоставленных экспертным учреждением «Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3.» услуг составила 6000 рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, в соответствии с результат независимой экспертизы, составляет 85187 рублей 37 копеек, из расчета 150590 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 65403 рублей 50 копеек (страховая выплата).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85187 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснил, что первоначально истец обратился в страховую организацию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 65403 рублей 50 копеек. С указанным размером выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 03 ноября 2024 года, стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак <***> составляет 150590 рублей 87 копеек Повторно в страховую компанию истец не обращался, в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства был подготовлен ООО «Фаворит», на основании выводов экспертного заключения страховая компания произвела выплату. Истец согласился с размером данной выплаты в размере 65403 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует соглашение о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 В связи с изложенным, представитель истца просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что право потерпевшего на возмещение ущерба не может реализовываться путем взыскания с виновника разницы между суммой независимой оценки и произвольной выплатой страховщика, поскольку это приведет к нарушению прав причинителя ущерба. Виновник обязан возмещать размер только в случае недостаточности страховой выплаты и только в пределах разницы между надлежащим страховым извещением и рыночной оценкой ущерба. Поскольку после определения рыночной оценки ущерба истец повторно в страховую компанию не обращался, невозможно утверждать, что страховая выплата была надлежащей. Объемы заменяемых частей и работ в оценке страховщика и рыночной оценке отличаются, поскольку оценка страховой компании включает неполный и подробный перечень необходимых запчастей и работ по сравнению с независимой оценкой.

При этом независимая оценка, предоставленная истцом, ответчиком не оспаривается, проведение судебной экспертизы представитель ответчика считает нецелесообразным. Разница между суммой по калькуляции независимой оценки и надлежащей страховой выплатой, причитающейся истцу в рамках возмещения по договору ОСАГО составляет 34947 рублей 32 копеек. Именно данную сумму ответчик был бы обязан возмещать истцу в рамках возмещения по договору ОСАГО.

Протокольным определением в рамках гражданского делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..., по адресу: город Набережные Челны, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС от 03 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требование дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение прямо», повернул налево, произошло столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгоссстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65403 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с данной выплатой и для определения рыночной стоимости размера ущерба в результате повреждения транспортного средства обратился в экспертное учреждение «Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3.», стоимость услуг составила 6000 рублей.

Акт осмотра транспортного средства от 08 ноября 2025 года был подготовлен ООО «Фаворит» (л.д.9-12). Характер повреждений совпадает с актом осмотра транспортного средства, подготовленного «Независимой экспертизой ИП ФИО3.» от 22 ноября 2024 года.

В материалах гражданского дела содержится соглашение о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом от 15 ноября 2024 года. В рамках указанного соглашения истец соглашается с размером реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 65400 рублей.

Согласно экспертному заключению «Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3.» 03 ноября 2024 года № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (без учета износа заменяемых запчастей) составила 150590 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО1 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 приводимого Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение «Независимой оценки и экспертиза ИП ФИО3.» 03 ноября 2024 года № ... соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем стороны высказали мнение о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не оспаривается экспертное заключение «Независимой оценки и экспертиза ИП ФИО3.» 03 ноября 2024 года № ..., других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.

Таким образом, экспертное заключение представленное истцом принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика том, что страховщик выплатил страховое возмещение менее 400 000 рублей, следовательно, он обязан осуществить доплату страхового возмещения, основано на неправильном применении закона.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85187 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение «Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3.» 03 ноября 2024 года № ... За составление указанного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 января 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29 января 2025 года. (л.д.16-17).

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей. Вместе с тем в материалы гражданского дела представлена квитанция от 03 февраля 2025 года, свидетельствующая направления почтового отправления в адрес ответчика, при этом сумма почтовых расходов не находит своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 85187 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Акимова Е.А.