Решение по делу № 2А-4550/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-4550/2023

59RS0007-01-2023-002826-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

административных ответчиков – ФИО4, ФИО2, действующих на основании удостоверений,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия, незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия, незаконными, по тем основаниям, что 10.04.2023 судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2022 в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 4385355,60 руб.10.04.2023 судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.08.2022 в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате процессуальных издержек в размере 27 000 руб. В соответствии с указанными постановлениями, исполнительные производства приостановлены с 10.04.2023 по 28.04.2023. О

снованием приостановления послужило введение арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными постановлениями не согласен административный истец. По приостановленным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, должником является юридическое лицо- ФИО13. Приостановление исполнительных производств в отношении должника-организации производится по другим основаниям, кроме того, в отношении общества никаких дел, связанных с введением процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. С момента возбуждения исполнительных производств прошло более одного года, однако, требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены. Взыскатель до 10.04.2023 не получал сведений о том, что исполнительные действия откладывались, исполнительное производство по какой –либо причине было приостановлено, либо должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа, либо имеются обстоятельства перечисленные в п.п.1-7 ч.7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2023 решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неналожению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю по неналожению ареста, назначению ответственного хранителя в отношении имущества общества в рамках сводного исполнительного производства №-СД. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производства №-СД возложена обязанность по устранению незаконного бездействия. С момента вступления в законную силу решения суда прошло три месяца, однако, и данные требования не исполнены, что в совокупности указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, что приводит к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, в период с 20.01.2023 по 28.03.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 28.03.2023 по 13.04. 2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с 13.04.2023 по настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В период с 17.05.2023 по 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на часть имущества должника, назначен ответственный хранитель. Таким образом, в период с 20.01.2023 по 17.05.2023 мер, направленных на устранение допущенного бездействия, установленного вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 судебными приставами-исполнителями не принималось, а незаконное бездействие продолжалось.

ФИО1 с учетом уточненного административного искового заявления просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 10.04.2023 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в период с 20.01.2023 по 28.03.2023 и с 13.04.2023 по 17.05.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в период с 28.03.2023 по 13.04.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО14 ведутся исполнительные производства №№ о взыскании задолженности (истребовании имущества) в пользу взыскателей: ФИО15.

12.09.2017 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер №-СД.

Решением Свердловского районного суда г. Перми постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 предложение взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО16, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО17 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неналожению ареста на имущество ФИО18 в рамках исполнительного производства №-СД.

Принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю по неналожению ареста, незназначению ответственного хранителя в отношении имущества ФИО19 в рамках исполнительного производства №-СД.

Возложена обязанность на судебного пристава –исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производство №-СД принять меры к устранению незаконного бездействия.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19.01.2023 (л.д.200-208).

10.04.2023 судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2022 в отношении ФИО20 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 4385355,60 руб. (л.д. 6).

10.04.2023 судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.08.2022 в отношении ФИО21 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате процессуальных издержек в размере 27 000 руб. (л.д.7).

Основанием приостановления исполнительных производств является введение арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанными постановлениями, исполнительные производства приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17.05.2023 по 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста на часть имущества должника, назначен ответственный хранитель (л.д. 107-117).

20.06.2023, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об оценке имущества должника (л.д. 120- 152).

07.07.2023 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 153 -181).

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 182-193).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, в период с 20.01.2023 по 28.03.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП, №-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 28.03.2023 по 13.04.2023 - у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с 13.04.2023 по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 53-85).

Таким образом, в период с 20.01.2023 по 17.05.2023 мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД судебными приставами-исполнителями не принималось, что безусловно привело к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства на исполнение судебного акта.

В связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СД в период с 20.01.2023 по 28.03.2023 и с 13.04.2023 по 17.05.2023, а также

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству№-СД в период с 28.03.2023 по 13.04.2023.

В соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ФИО23 определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (дело №№).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 ФИО25 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО24 прекращено.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 10.04.2023 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует признать незаконными и отменить.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия незаконными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 30.08.2023