РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 мая 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-004174-92) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что она сожительствовала с ответчиком ФИО2, не находясь в браке, при этом ответчик находился на ее полном финансовом содержании. Войдя в доверие, ответчик убедил ее не проживать в квартире родителей, а приобрести свою, отдельную квартиру. Используя психологическое давление на истца, ответчик убедил ее, что займется приобретением квартиры самостоятельно, для чего получил от истца денежные средства путем оформления договора дарения денежных средств, который был оформлен 31.08.2023 года. Денежные средства истцом были переданы ответчику в этот же день, после чего ответчик распорядился ими по своему усмотрению - приобрел квартиру по адресу: Москва, адрес, в свою личную собственность, после чего отношения между сторонами ухудшились. Истец полагает, что вследствие оказания на нее психологического давления ответчика, она находилась в состоянии , когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец полагает, что в случае, если бы она могла осознавать последствия своих действий (последствия дарения денежных средств), то не совершала бы их. Уточнив исковые требования, истец просил признать договор дарения денежных средств от 31.08.2024, заключенный между ФИО1 и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена , обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, полагали заявленные требования не основанными на фактических обстоятельствах дела, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ , переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 31.08.2023 г. между ФИО1 и фиоВ, был заключен договор дарения денег, в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 подарила сумма ФИО2 (т. 1 л.д 9).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, факт получения денежных средств ФИО1 подтвержден платежными документами банка (т. 1 л.д 10-14).
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком по существу , следует, что ФИО1 находилась в близких отношениях с ответчиком ФИО2, не находясь в браке. Как указывает истец, ответчик настаивал на необходимости проживания их в отдельном , не принадлежащем родителям истца жилом помещении, для чего предложил ей приобрести квартиру, в связи с чем ФИО1 предоставила ему денежные средства путем заключения договора дарения, в указанном выше размере.
Ответчиком ФИО2 была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д 14-15).
По заказу истца, полагавшего, что в указанной квартире они с ответчиком будут проживать совместно , был разработан дизайн проект данной квартиры (т. 1 л.д 40-70), оплаченный истцом (т. 1 л.д 71-77).
Истец также указывает, что после приобретения квартиры, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, истец полагает, что вследствие оказания на нее психологического давления ответчика, она находилась в состоянии , когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Из представленных истцом документов следует, что данная сделка была совершена под давлением, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации , истец был вынужден подписать оспариваемый договор.
Ответчиком в обоснование возражений относительно доводов истца о совершении сделки под давлением, и признании ее недействительным по основаниям ст. 178-179 ГК РФ, представлены скриншоты переписки сторон в интернет – мессенджере, по существу не оспоренными истцом, указано, что им велись переговоры с истцом относительно согласования приобретаемой квартиры, указано, что истцу было известно о намерении ответчика приобрести квартиру, истец обсуждал с юристом наименее затратный для целей налогообложения способ передачи денег ответчику, указал, что как истцом, так и ответчиком были поданы обращения в полицию для проверки законности действий противоположной стороны, наличия в действиях сторон состава преступления.
В обоснование того, что истец на момент совершения сделки находился в подавленном эмоциональном и психическом состоянии, повлекшим невозможность при совершении сделки осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом представлены медицинские документы (т 1 л.д 140-141).
В обоснование изложенных в возражениях на иске и дополнениях к нему доводов, ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – переписки истца и ответчика в интернет-мессенджере ( т 1 л.д 177-188), квитанции о перечислении денежных средств. Ответчик указывает, что данные доказательства подтверждают факт отсутствия давления на истца со стороны ответчика и его принуждения к каким-либо действиям по отчуждению истцом имущества в пользу ответчика.
Истцом в обоснование понесенных в ходе сожительства с ответчиком расходов, а также для опровержения доводов о финансовой независимости ответчика , представлены выписки по счету, из которых усматриваются переводы ФИО1 в адрес ответчика (т 2 л.д 1-75)
Истцом в обоснование невозможности осознавать в период совершения сделки дарения значения своих действий и невозможности руководить ими представлено заключения специалиста № 24/06/24-П психологического исследования, выполненного по ее заказу (т. 1 л.д 191-208), из которого следует , что межличностные отношения истца и ответчика характеризуются высокой степенью созависимости; в период предшествующий совершению сделки ФИО1 находилась под психологическим воздействием ответчика, психическое состояние истца в период, предшествовавший сделке, было обусловлено наличием у нее симптомов тревожно-депрессивного спектра, что могло существенно повлиять на ее поведение в момент совершения сделки дарения денег.
Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист фио пояснила суду, что при проведения указанного выше исследования ей была установлена психологическая зависимость ФИО1, наличие у нее психических особенностей, полагала, что у истца и ответчика имелись созависимые отношения.
На данное исследование специалиста ответчиком была представлена рецензия, из которого следует, что выводы заключения специалиста носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу решения суда, ввиду несоответствия данного специалиста обязательным требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам (т 2 л.д. 96-140).
Ввиду возражений ответчика, указывавших на необоснованность заявляемых истцом требований, с учетом представленных истцом доводов и доказательств, состояния здоровья, указания на наличие неврологических, психических заболеваний, подавленное эмоциональное состояние препятствующих полноценному восприятию окружающей обстановки, с учетом мнения сторон, учитывая представления сторонами взаимоисключающих доказательств, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная психолог-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ГНЦССП им фио Минзрава России.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1 и как они могли повлиять на нее в период, предшествующий совершению сделки и во время совершения сделки?
- имелись ли у ФИО1 признаки временного расстройства психической деятельности, в том числе синдром эмоциональной зависимости, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий в период совершения сделки, принимать осознанные решения и адекватно прогнозировать их последствия?
- в каком психологическом состоянии находилась ФИО1 в момент заключения сделки и в предшествующий ей период?
- имеются ли признаки нахождения ФИО1 под психологическим воздействием фио?
- могла ли ФИО1 адекватно прогнозировать последствия своих действий при совершении сделки дарения?
- могло ли состояние ФИО1 повлиять на ее понимание сути дарения?
Согласно заключению судебной экспертизы № 293/а (т. 2 л.д. 152-158), в юридически значимый период у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме инфантильного расстройства личности (F60.8). Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период имеющееся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности и особенности протекания поведения в ситуациях принятия решений обусловили такое состояние, которое обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий и податливость внешнему влиянию, а такое ощущение их субъективной безальтернативности, а их смысловое восприятие – как единственно верные и правильные, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий и ситуативности поведения в целом, что оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий , всесторонне оценивать и прогнозировать их, при формальном понимании их характера. Поэтому, по своему психическому состоянию, а также с учетом индивидуально-личностных особенностей при составлении договора дарения денежных средства от 31.08.2023 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком представлена рецензия на Заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, выполненное специалистом фио, из которой следует, что поставленный диагноз и заключение судебной экспертизы является недостоверным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
Доводы стороны истца суд полагает заслуживающими внимания , поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля специалиста, суд принимает в части, согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами гражданского дела.
Заключение комиссии экспертов, содержащее в себе полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы суд считает полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Суд учитывает, что данное заключение получено ввиду назначения экспертизы на основании определения суда, с учетом вопросов , предложенных сторонами и предложений по кругу экспертных учреждений, судом самостоятельно истребованы доказательства для проведения экспертизы , эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Экспертное учреждение является ведущим государственным учреждением данного профиля, имеет действующую лицензию, эксперты являются высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы в данной сфере деятельности. При проведении экспертизы , эксперты использовали все истребованные судом и представленные сторонами документы, дали компетентную оценку каждому представленному документу, полученные по запросу суда, ответив на все вопросы в категоричной форме. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательств.
Все изложенные стороной ответчиков доводы судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы, медицинских документов, и ответов на запросы суда следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем никаких последствий, кроме последствий ее недействительности, данная сделка не влечет.
Ввиду того, что удовлетворены требования фиоЮ о признании договоров дарения недействительными, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора судом.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения денег, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 31.08.2023 г. – недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) полученные по недействительной сделке денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года
фио ФИО3