Дело №2-5174/2023

73RS0001-01-2023-005538-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее УлГУ) о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> принадлежащей ответчику в <данные изъяты>», произошло падение дерева на его автомобиль <данные изъяты>

Он находился на территории <данные изъяты>» со своей семьей. Около 15.00 час. он заехал на территорию комплекса. Охранники комплекса указали, куда можно припарковать автомобиль, при этом основаная парковка находилась на ремонте. При заезде был оформлен пропуск.

В 17.10 час. поднялся сильный ветер, он с семьей находились в беседке, недалеко от припаркованной машины. Потом он услышал шум падения дерева и пошел к автомобилю, где обнаружил, что на машину упало сухое дерево, которое росло рядом (сосна). В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные повреждения в виде деформации: крыши, заднего стекла, заднее правое, левые крылья, крыша багажника, переднее и заднее левое, правые двери, стекло левое задней двери, стойка крыши слева/справа, заднее стекло, ручка правой задней двери. О данном факте он сразу сообщил администрации комплекса «<данные изъяты>», а затем в полицию.

По итогам заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31.07.2023.

С целью установления размера ущерба он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 647 882 руб. 58 коп., с учетом износа – 436 876 руб. 60 коп.

Так как именно ответчик указал конкретное место для парковки автомобиля, то именно он несет ответственность за причиненные убытки, так как обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на ответчике.

08.08.2023 он направил досудебную претензию ответчику, на которую был получен письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 898 259 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29.07.2023 он приехал в <данные изъяты>» с семьей. На момент заезда на основной парковке шли ремонтные работы, в связи с чем, ему указали место, где можно было оставить автомобиль. Они долго не могли найти беседку. Пока собирали всех гостей на день рождения, около 17.00 час. поднялся сильный ветер. Он решил отнести некоторые вещи в машину. С ним пошел знакомый, его машина стояла ближе к входу, он предложил оставить вещи в его машине. В этот момент он услышал треск дерева, оглянулся, а дерево упало на его машину. Он позвонил в ГИБДД, был составлен протокол. Он пытался своими силами убрать дерево с машины, но не получилось. Никаких оповещений, смс-сообщений об ухудшении погодных условий не было. После случившегося администрация <данные изъяты> по громкоговорителю сообщило, что погодные условия ухудшились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сотрудником <данные изъяты>» было указано место для парковки автомобиля на специально отведенной на время проведения ремонтных работ площадке. Истец самовольно припарковал свой автомобиль не в месте, указанном сотрудником охраны, а вблизи земельных насаждений. Падение дерева произошло 29.07.2023 во время возникновения форс-мажорных обстоятельств: опасного природного явления (стихии). Согласно информации Главного управления МЧС России по Ульяновской области 29.07.2023 был зафиксирован «оранжевый» уровень опасности: гроза, ливни, крупный град. Шквал ветра 25-28 м/с. Считает, что вред автомобилю был причинен в связи с неосторожностью истца, так как был припаркован в неустановленном для этого месте. С размером ущерба не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был припаркован на том месте, где указали сотрудники <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 29.07.2023 находилась в <данные изъяты> с семьей. Автомобиль истец припарковал на месте, где было указано сотрудниками <данные изъяты> В этот день парковка не работала.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

31.07.2023 постановлением УУП МО МВД России «Чердаклинский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 29.07.2023 в ДЧ МО МВД «Чердаклинский» поступило заявление от ФИО1 об обнаружении механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.

ФИО1 пояснил, что находился со своей семьей на базе отдыха <данные изъяты> на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> Около 15.00, приехал на место, охранники базы указали место парковки, так как на основной парковке велись работы. В 17.10 поднялся сильный ветер, и услышал шум падения дерева. После чего подошел к машине и обнаружил, что дерево упало на автомобиль. В результате падения дерева машина получила механические повреждения, а именно: крыша, заднее стекло, заднее правое, левое крыло, крышка багажника, передние и задние левые, правые двери, стекло левой задней двери, стойка крышки слева и справа, ручка правой задней двери.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО15Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 647 900 руб.

Поскольку ответчик с заявленным размером ущерба не согласен, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составила: без учета износа 898 259 руб., с учетом износа 607 810 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 1, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УлГУ.

Как установлено в судебном заседании, истец с семьей 29.07.2023 находился на территории <данные изъяты>

29.07.2023 между ФИО3 и УлГУ заключен договор № 6 341 купли-продажи путевки/курсовки в <данные изъяты>», по условиям которого покупатель продает, а покупатель принимает курсовку на пребывание в <данные изъяты>» <адрес> в количестве 1 шт. (л.д. 86).

ФИО1 выдан <данные изъяты>» пропуск на количество 4 чел., с 29.07.2023 по 30.07.2023, проживание, комната № 206, 214. Г.н. <данные изъяты> (л.д. 83).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1836 руб. Данная сумма ФИО3 была оплачена 31.07.2023, что подтверждается кассовым чеком (84,85).

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 который пояснил, что он работает директором <данные изъяты>». 29.07.2023 на автомобиль истца упало дерево из-за сильного порыва ветра. Ему об этом сообщил администратор. В этот день на основной парковке проводились ремонтные работы, меняли бордюрный камень. Им было дано указание, чтобы предупреждать людей о том, что ведутся ремонтные работы. Парковка была перенесена. Дерево, которое упало на автомобиль, было здоровое, крона на месте, корни не вырвано. Оно так и стоит, надломленное на высоте 3,5 м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая пояснила, что она работает администратором в ФИО19». 29.07.2023 она находилась на рабочем месте, принимала отдыхающих. Он вышла на улицу, был сильный ветер, она побежала по санаторию. Пока обходила территорию, то заметила, что остались мангалы, которые не были потушены. Она вызвала охранников. У гаража увидела машину, на которую упало дерево. До заезда предупреждала, что на парковке ведутся работы и временно стоянку перенесли за гараж. Охранник указывал место. Дерево подозрений не вызывало.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО22., который пояснил, что работает охранником. Всем заезжающим он указывал, чтобы машины парковали за гараж, а не в лес, так как проводились работы на основной парковке. Истцу также указали на место за гаражом. Когда начался ураган, администратор по рации передала, что остался брошенный мангал, он пошел его тушить, потом вернулся на свой пост.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетели являются работниками ответчика, и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Как установлено судом, 29.07.2023 в <данные изъяты> на основной парковке проводились ремонтные работы, менялся бордюрный камень, какие-либо знаки о проведении ремонтных работ, а также указывающие на место парковки, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что вред автомобилю был причинен в связи с неосторожностью истца, суд считает необоснованными.

ФИО1 не мог предвидеть о возможности падения дерева на его автомобиль.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Подлежат отклонению, по мнению суда, и ссылки ответчика на информацию Главного управления МЧС России по Ульяновской области о том, что 29.07.2023 был зафиксирован «оранжевый» уровень опасности: гроза, ливни, крупный град, шквал ветра 25-28 м/с; справку Ульяновского центра по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 29.07.2023 во время грозовой активности отмечался очень сильный ветер 26 м/с (опасное метеорологическое явление) в сочетании с ливневым дождем, поскольку не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Каких-либо доказательств того, что дерево упало именно в связи с сильным ветром УлГУ в материалы дела представлено не был.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 27 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих УлГУ от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории Ульяновской области режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерба лежит на УлГУ.

В этой связи в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 898 259 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, супруга истца приобрел путевку на пребывание в <данные изъяты>» с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом оказывающим услугу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 449 129 руб. 50 коп. (898 259 руб. 00 коп./2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 15 300 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 482 руб. 59 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 898 259 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 449 129 руб. 50 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 300 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 482 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.