Дело № 2а-1575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай" к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай" (далее – МБУ "ЦБИМТО") обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району от 27 декабря 2022 года по исполнительному производству №-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что нарушение сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя носило формальный характер и произошло не по вине административного истца, поскольку учредителем МБУ "ЦБИМТО" и лицом, уполномоченным на согласование штатного расписания Центра является администрация города Бахчисарая. С целью исполнения решения суда административный истец обращался в адрес администрации города Бахчисарая с ходатайством о согласовании штатного расписания на период предполагаемого восстановления ФИО3 на работе. Обо всех проводимых мероприятиях ФИО3 и служба судебных приставов извещались. При таких обстоятельствах истец полагает, что в его действиях не было умысла на неисполнение требований исполнительного документа, а поэтому считает необоснованным привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта в МБУ "ЦБИМТО".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 от 23 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику – МБУ "ЦБИМТО" установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 от 27 декабря 2022 года с должника – МТУ "ЦБИМТО" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вынося постановление от 27 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Однако, как установлено судом, учредителем МБУ "ЦБИМТО" и лицом, наделенным правом согласования штатного расписания и финансирования истца, является администрация города Бахчисарая. Административным истцом во исполнение решения суда в адрес главы администрации города Бахчисарая направлено письмо за исх. № 154 от 23.12.2022 г. о согласовании штатного расписания в соответствии с предлагаемым проектом и о рассмотрении вопроса о финансировании учреждения в связи с выплатой ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

11 января 2023 года приказом директора МБУ "ЦБИМТО", согласованным с главой администрации города Бахчисарая, отменен приказ № 71 от 12.08.2022 г. "О прекращении трудового договора в связи с сокращением штатной должности" с ведущим юрисконсультом ФИО3, с 13 августа 2022 года ФИО3 восстановлена в должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о восстановлении на работе, составленном судебным приставом-исполнителем.

Исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в исполнительном документе, административный истец не имел возможности, поскольку изменения в штатном расписании МБУ "ЦБИМТО" утверждаются с учредителем данного учреждения – администрацией города Бахчисарая.

Таким образом, действия административного истца не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 27 декабря 2022 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Г.С. Атаманюк