УИД23RS0005-01-2022-0086-63

Судья: Бахмутов А.В. Дело № 33-25256 /2023

номер дела в суде первой инстанции №2- 10 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ООО «Профюристгрупп», обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1447 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС". ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС". Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну межевую границу. Границы земельного участка ФИО1 не установлены согласно действующему земельному законодательству.

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект» для производства на земельном участке кадастровых работ. Уведомлением ООО «Стройпроект» от 27.12.2021 кадастровые работы на земельном участке ФИО1 были приостановлены, в связи с тем, что при их выполнении ФИО2 отказалась подписывать акт согласования границы смежных земельных участков. Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, исключить из реестра прав на недвижимость сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО2 и установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование доводов встречного иска указано, что по результатам комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, ФИО2 согласна с выводами заключения относительно координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка.

На основании чего просила суд: исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС"; установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", согласно схемы № 11, таблицы № 3, указанными в Комплексном заключении экспертов № 7-ЭЗ/2022 от 17.11.2022 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ»; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", согласно схемы № 11, таблицы № 3, указанными в Комплексном заключении экспертов № 7-ЭЗ/2022 от 17.11.2022 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ».

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с экспертными заключениями не согласилась, указала, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных в материалы дело письменным доказательствам. По этим основаниям просила отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречного иска.

В свою очередь, ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала исковые требования ФИО1 в части признания результатов межевания недействительными и просила суд во встречном иске определить границы ее земельного участка, а также границы смежного земельного участка с ФИО1 в соответствие с ведомостью координат характерных точек границ земельного участка, определенных в таблице № 3, комплексное заключение экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 17.11.2022 № 7-ЭЗ/2022.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Устранены препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1447 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", путем исключения из реестра прав на недвижимость сведений о координатах поворотных точек, определяющих границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Постановлено считать комплексное заключение экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022 и комплексное заключение экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 11.04.2023 года № 6-ЭЗ/2023 неотъемлемой частью решения суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1447 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", принадлежащего ФИО1, согласно ведомости координат характерных точек границ указанного земельного участка по произведенным геодезическим измерениям площадью 1447 кв.м (таблица № 4 комплексного заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022).

На ФИО1 возложена обязанность привести фасадную границу земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1447 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", в соответствии с первичным землеотводным документом (план земельного участка № 20956 от 05.03.1996 года (дополнительные материалы от 30.09.2022 г. Для выполнения указанного действия ФИО1 необходимо выполнить демонтаж гаража, а также переустановку ограждения из металлических столбов и металлических прутьев, а также калитку из металлических прутьев по фасадной границе в соответствии конфигурацией, представленной на схеме № 12 комплексного заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризации - Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022 (лист 32 экспертного заключения).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", принадлежащего ФИО2 , в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ указанного земельного участка по произведенным геодезическим измерениям площадью 1300 кв.м (таблица № 3 комплексного заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022).

На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером: "НОМЕР", расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС"; с кадастровым номером: "НОМЕР", расположенного по адресу: "АДРЕС", на основании вступившего в законную судебного постановления без заявлений правообладателей указанных земельных участков.

Для установления смежных отсутствующих границ между спорными земельными участками на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность дополнить существующие ограждения согласно конфигурациям и размерам, представленным на схеме № 11 комплексного заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022 (лист 30 экспертного заключения) и схеме 12 комплексного заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 17.11.2022 года № 7-ЭЗ/2022 (лист 32 экспертного заключения).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влиявшими на результат рассмотрения дела, и которые не могут быть устранены без отмены решения суда и нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции; просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее (ФИО1) исковых требований.

Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно установлен характер спора, что повлияло на юридическую квалификацию фактических обстоятельств дела; не выполнены требования об определении предмета доказывая, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы все представленные доказательства; не учтены отношения по землепользованию между предыдущими владельцами недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, а также то, что ранее спорные земельные участки составляли единое землепользование; приняты недопустимые доказательства, на основании которых проведена первоначальная судебная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Глава Куринского сельского поселения АМО Апшеронского района – ФИО4 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 15 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 названного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 названного Федерального закона.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

( пункт 8 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1447 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Ответчик ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР", площадью 1300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну межевую границу.

Границы земельного участка ФИО1 не установлены, согласно действующего земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект» для производства на земельном участке кадастровых работ.

Уведомлением ООО «Стройпроект» от 27.12.2021 кадастровые работы на земельном участке ФИО1 были приостановлены, в связи с тем, что при их выполнении ФИО2 отказалась подписывать акт согласования границы смежных земельных участков.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

Определением суда от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления, в том числе, границ земельных участков, каждой из сторон на основании первичных правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеотводных документов, а также установления экспертным путем факта наличия реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено комплексное заключение экспертов от 17.11.2022 № 7-ЭЗ\2022, согласно которому установлено, что на основании изучения экспертами, представленных судом для производства настоящего заключения первичных землеотводных и правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН, сведений бюро технической инвентаризации, а также данных, полученных по результатам выполненных геодезических измерений путем проведения полевых работ на месте, фактические площади и огороженные границы спорных земельных участков с имеющимися на участках ориентирами (столбы, заборы и т.д.), расположенных по адресу:"АДРЕС" и "АДРЕС", в полной мере не соответствуют сведениям из ЕГРН, а так же данным первичных землеотводных и правоудостоверяющих документов, а так же сведениям бюро технической инвентаризации.

Площадь фактически огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: "АДРЕС" (собственник ФИО1), доставляет 710 кв.м, (согласно правоподтверждающего документа - 1447 кв.м), площадь фактически огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: "АДРЕС" (собственник ФИО2), составляет 1015 кв.м, (согласно правоподтверждающего документа - 1300 кв.м).

Установленные несоответствия в части площадей земельных участков произошли из-за отсутствия фактических ограждений по периметрам спорных земельных участков.

Изменение фактической фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС" (ФИО1), произошло за счет земельного участка земель общего пользования, выраженное в увеличении расстояния местоположения жилого дома относительно фасада на 0,5 м ( от 4,0 м до 4,50 м) и на 1,20 м (от 4,5 м до 5,7 м) - схема 9.

В целях устранения указанных несоответствий ФИО1 в целях исключения нарушения прав третьих лиц, согласно выводам экспертного заключения № 1 необходимо привести фасадную границу своего земельного участка в соответствие с первичным землеотводным документом (плана земельного участка № 20956 от 05.03.1996 (дополнительные материалы от 30.09.2022).

Для выполнения указанного действия ФИО1 необходимо выполнить демонтаж гаража, а также переустановку ограждения из металлических столбов и металлической сетки, а также металлической калитки по фасадной границе, в соответствии с конфигурацией, представленной на схеме 12 (л. 32 экспертного заключения № 1).

Для установления смежных отсутствующих границ между спорными земельными участками ФИО1 и ФИО2 необходимо дополнить существующие ограждения согласно конфигурациям и размерам, представленным на схеме 11 (л.30 экспертного заключения №1) и схеме 12 (л.32 указанного экспертного заключения).

Также при ответе на первый поставленный вопрос экспертами установлено, что ФИО1 изменила фактическую фасадную границу земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС", за счет земельного участка земель общего пользования, что выразилось в увеличении расстояния от местоположения ее жилого дома относительно фасада на 0,5 м (от 4,0 м до 4,5 м) и 1,20 м (от 4,5 м до 5,7 м), кроме того, экспертами установлено, что ФИО1 построила на своем земельном участке одноэтажное строение, выполненное из природного камня, по своим функциональным характеристикам именуемое - гараж (с учетом ширины дверного проема (ворот распашных), которое выступает за фасадную часть земельного участка и находится на землях общего пользования.

Учитывая выводы, сделанные экспертами при ответе на третий поставленный вопрос (экспертное заключение № 1), для установления границ земельных участков каждой из сторон с сохранением их декларируемой площади, указанной в ЕГРН, с учетом данных о погрешности в допустимых законом вариантах, а также восстановления фасадной границы земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС", в соответствии с первичными землеотводными документами (в целях исключения нарушения прав третьих лиц) собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС", ФИО1 необходимо выполнить демонтаж гаража, а также переустановку ограждения из металлических столбов и металлической сетки, а также металлической калитки по фасадной границе в соответствии с конфигурацией, представленной на схеме 12 (л.32 экспертного заключения № 1).

Ознакомившись с заключением экспертов № 1, ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, согласно ведомости координат, установленных экспертами в экспертном заключении № 1.

При этом, ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ признала частично заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным результатов межевания принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка.

Частичное признание иска принято судом, в данной части согласно статье 173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 факт возведения гаража не оспаривала, однако ею было заявлено о том, что гараж представляет собой монолитную конструкцию, являясь подпорной стеной, обеспечивающей безопасную эксплуатацию ее домовладения, вследствие чего частично демонтировать гараж не представляется возможным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления, в том числе возможности демонтажа (сноса) гаража без соразмерного ущерба находящимся на земельном участке жилым помещениям.

Определением суда от 08 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», проводившим первичную судебную экспертизу.

Из комплексного заключения экспертов от 11.04.2023 № 6-ЭЗ\2023 (далее экспертиза № 2) судом установлено, что объект недвижимости, поименованный в судебной экспертизе № 1 как гараж, имеет признаки капитальности. Перемещение объекта без потери его основного назначения и без утраты основных строительных конструкций (фундамента, стен, конструкций крыши) невозможно. Гараж выходит за исторически сложившиеся (по данным технического паспорта по состоянию на 13.05.1998 года) границы земельного участка ФИО1

Объект находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению его несущей способности. Гараж является самостоятельным объектом для хранения автотранспорта, не является пристроенным к жилому дому и иным постройкам. Привязка конструктивных элементов гаража к конструктивным элементам жилого дома и иным постройкам на момент экспертного обследования отсутствует.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 в части наличия взаимосвязи возведенного истицей гаража с ее жилым домом.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что, обращаясь в суд и поддерживая в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования, ФИО1 преследовала цель установления границ ее земельного участка, которые на момент ее обращения в суд не были установлены.

С учетом требований заявленных ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза № 1 и дополнительная судебная экспертиза, выводы которой не подтвердили доводы истца по первоначальному иску ФИО1.

На основании доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта № 1, которым определены границы земельного участка ФИО1 с сохранением декларируемой площади, указанной в ЕГРН, с учетом данных о погрешности в допустимых законом вариантах, а также с учетом восстановления фасадной границы земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами (в целях исключения нарушения прав третьих лиц), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд учел, что допустимые по делу письменные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № 1 в части установления границ земельного участка ФИО1 материалы дела не содержат, экспертные заключения по делу не оспорены; не согласие ФИО1 с экспертным заключением № 1 не мотивировано, отклонено судом как необоснованное, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертов и не доверять им, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимым образованием, стажем, их выводы мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержат полные ответы на поставленные судом в определениях вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению спора, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы истца судом проверены, характер спорных отношений и предмет доказывания определены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не может повлечь отмену принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции устное ходатайство представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы – подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы по заявленному устному ходатайству представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 79, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран.