САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0006-01-2022-006010-73
Рег. № 33-17948/2023
Судья: Лещева К.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4993/2022 по иску ООО МФК “КарМани” к Шаху Давуду, Нуриеву Ракифу Хамбату, ФИО5 Кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК “КарМани” обратилось в суд с иском к Шах Д., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 820 168,14 руб., расходов по оплате госпошлины 23 301 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащего ФИО7, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Шах Д. процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что с Шах Д. был заключен договор микрозайма о предоставлении заемщику 735 000 руб. под 84% годовых сроком на 48 месяцев под залог указанного автомобиля, обязательства по договору надлежащим образом заемщик не исполняет.
Решением суда от 20 декабря 2022 года с Шах Д. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 820 168,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 301 руб., проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 688 901,22 руб., начиная с 03 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, взысканы с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО6 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины с него отменить, в исковых требованиях к нему отказать, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании 17 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 к., одного из собственника спорного автомобиля, к который ФИО6 не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями.
ФИО5 к. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 119-122, 128-134), ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО5 к. представила возражения, в которых полагала ФИО6 добросовестным приобретателем имущества, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы искового заявления, возражений на него, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Шах Д. был заключен договор микрозайма № 19080900000030, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 735 000 руб. под 84% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства – <...>, обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 820 168,14 руб., из которых сумма основного долга 688 901,22 руб., проценты 953 208,80 руб., неустойка 178 058,12 руб.
Факт заключения между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Шах Д. кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шах Д. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитному договору в размере 1 820 168,14 руб., из которых сумма основного долга 688 901,22 руб., проценты 953 208,80 руб., неустойка 178 058,12 руб.
В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком возражений в этой части не представлено.
Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего:
09 августа 2019 года между Шах Д. и ООО МФК “КарМани” был заключен договор залога № 19080900000030 автомобиля <...> (л.д. 17-19).
После регистрации залога автомобиля, предоставленного займодавцу, имущество приобрела ФИО5 к. 11 июля 2020 года, а затем 25 марта 2021 года между ФИО5 к. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в настоящий момент собственником автомобиля является ФИО6 (л.д. 48, 52).
Ответчик ФИО6 ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры по проверке автомобиля при его приобретении, является добросовестным приобретателем имущества, ПТС на автомобиль не содержал сведений о залоге, также автомобиль был проверен органами ГИБДД, ни из одного документа не мог узнать о наличии залога.
Данная позиция ответчика не может быть положена в основу судебного акта для отказа в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные действия для того, чтобы убедиться в отсутствии прав на автомобиль.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.
Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло 09 августа 2019 года, что следует из общедоступных сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 62) с указанием залогодержателя ООО МФК “КарМани”.
Из изложенного следует, что ответчик должен был предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике.
Проверка, которая может проводиться органами ГИБДД, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.
На основании изложенного, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО5 к. и ФИО6 имелась в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в целях отказа в иске об обращении на него взыскания.
Также ответчик не учел, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль является предметом залога, после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращен.
Таким образом, к ФИО6 с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества, доводы ответчика не учитывают, что залог следует за вещью и с ее передачей не прекращается. Основания прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя при изложенных обстоятельствах отсутствуют. Залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчик ФИО6, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела доказано, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
Права ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи либо на основании 431.2 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи от 25 марта 2021 года ФИО5 к. указала, что до заключения настоящего договора транспортное средств не заложено (л.д. 52), что не соответствует действительности.
Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шах Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 301 руб. исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, с ФИО6 – 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шах Давуда, <...>, в пользу ООО МФК «КарМани» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 1 820 168,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 301 руб., проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий Нуриеву Ракифу Хамбату, <...>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Нуриева Ракифа Хамбата, <...>, в пользу ООО МФК «КарМани» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.