Судья Засыпалова В.И.

Дело № 33а-2604/2023 (в суде первой инстанции № 2а-733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска УФССП России по Пензенской области ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации имущества должника, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке имущества, - отказать»,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе (далее – ОСП по ВАП по г. Пензе) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) об оспаривании бездействия, указав, что он является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года, предметом которого является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО3 По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество - 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем произведены оценка данного объекта недвижимости с привлечением специалиста ООО «Титул» и его передача на реализацию в территориальный орган Росимущества, после чего указанное имущество было продано в размере оценки за <данные изъяты> руб., с чем он не согласен, т.к. сумма вырученных от реализации денежных средств значительно меньше рыночной стоимости арестованного имущества, определенной по результатам независимой оценки. Однако, принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста ООО «Титул» от 7 июня 2022 года № 594/2022 о стоимости арестованного недвижимого имущества в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника не направлялся, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

По изложенным основаниям, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2, допущенное по исполнительному производству <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года при реализации имущества должника - 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое выразилось в не направлении ему копии отчета специалиста ООО «Титул» от 7 июня 2022 года № 594/2022 об оценке данного имущества.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. По мнению административного истца, наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и его незаконность нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что являлось основанием для удовлетворения административного иска, однако не было принято судом. Также считал ошибочным вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на подачу административного искового заявления, поскольку он ранее неоднократно направлял обращения вышестоящим должностным лицам в порядке ведомственной подчиненности и узнал о нарушении своих прав после получения ответов на указанные обращения непосредственно перед подачей в суд административного искового заявления по настоящему делу.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО4 просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, явка данного лица в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2022 года наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом ООО «Титул» подготовлен отчет от 7 июня 2022 года № 594/2022 о рыночной стоимости указанного имущества должника в размере <данные изъяты>. (без учета НДС), который 20 июня 2022 года поступил в ОСП по ВАП по г. Пензе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года результаты оценки арестованного имущества должника приняты в указанном размере в соответствии с отчетом специалиста ООО «Титул» от 7 июня 2022 года № 594/2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2022 года арестованное имущество должника передано на реализацию в МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которым дано поручение на реализацию имущества ООО «Недвижимость плюс».

По договору купли-продажи от 7 сентября 2022 года арестованное имущество должника (1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано специализированной организацией в собственность ФИО3 (второму участнику общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, воспользовавшемуся правом преимущественной покупки) за <данные изъяты> руб., которые 12 сентября 2022 года перечислены на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Пензе.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, согласно которому взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> возращена должнику ФИО1

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года, зарегистрированному 27 сентября 2022 года, ФИО3 передала ФИО7 право собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

После перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО7 часть нежилого помещения используется ФИО1 на основании договора субаренды от 1 ноября 2022 года, заключенного с ООО «ГИПРОМАШ».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При вынесении по настоящему делу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении административного иска суд исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие оснований для его восстановления.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам процессуального права, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, копия отчета специалиста ООО «Титул» от 7 июня 2022 года № 594/2022 об оценке арестованного имущества, поступившего в ОСП по ВАП по г. Пензе 20 июня 2022 года, не позднее трех дней со дня его получения не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1

Вместе с тем, как установил суд, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сообщено по телефону о возможности ознакомления с отчетом специалиста ООО «Титул»; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты>., указанном в названном отчете, направлялась должнику 28 июня 2022 года по месту его регистрации; ФИО1 с сентября 2022 года располагал сведениями о дальнейших действиях, связанных с реализацией арестованного недвижимого имущества и его передачей новым собственникам, а 11 октября 2022 года ознакомился с материалами исполнительного производства <данные изъяты> получив копию отчета специалиста ООО «Титул» от 7 июня 2022 года № 594/2022.

Таким образом, с 11 октября 2022 года право ФИО1 на получение копии отчета специалиста по исполнительному производству было обеспечено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, на момент обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу отсутствовало и не требовало судебного пресечения.

Заявляя о своем несогласии с установленной по исполнительному производству величиной рыночной стоимости арестованного имущества, ФИО1 до настоящего времени не реализовал один из допустимых способов защиты своих прав, в том числе путем оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо стоимости объекта оценки, указанной в отчете специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не направление ФИО1 в установленный законом 3-дневный срок копии отчета специалиста-оценщика, само по себе, не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов; доказательств обратного, вопреки бремени доказывания, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе, с которым ФИО1 связывал нарушение своих прав, ему стало известно 11 октября 2022 года (после ознакомления с материалами исполнительного производства), а административное исковое заявление по настоящему делу подано лишь 21 марта 2023 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли ФИО1 и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

Факт неоднократного направления ФИО1 обращений вышестоящим должностным лицам в порядке ведомственной подчиненности с учетом их своевременного рассмотрения сам по себе не может быть признан достаточным основанием для восстановления указанного срока в соответствии с частями 6, 7 статьи 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи