Решение по делу № 2А-850/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой А.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Р.вой Е.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запросов в контрольно - регистрирующие органы, такие как: ЗАГС, МВД России, с целью получения сведений о самом должнике и его имуществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Просят суд обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тамбовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 Исполнительное производство № возбуждено приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени в адрес взыскателя не поступают денежные средства, длительное время не предпринимаются никакие меры по исполнению исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, запросы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника не направляются, не выяснялось его семейное положение, не производился розыск имущества.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что затрудняется выразить позицию по делу, пояснил, что находится в трудном материальном положении, в силу состояния здоровья не трудоустроен.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Административным истцом в административном исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из ФНС и ПФР за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудоустройстве отсутствуют, по сведениям ЗАГС сведений о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака не имеется, по сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не значатся, в рамках ИП арест на имущество не накладывался, о чем в подтверждение представлены скрины, подтверждающие направление вышеуказанных запросов. И получение соответствующих ответов из структурных подразделений. У должника были обнаружены расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «ХКФ Банк», ПАО «ОТП Банк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах. В качестве ИП должник не зарегистрирован. По информации Росреестра на имя должника зарегистрированных объектом недвижимости не имеется. По месту регистрации не проживает, по повестке должник не явился. Остаток задолженности оставляет 372138,34 руб., частичная оплата составила 3776,42 руб., которые были списаны со счета. Запросы регулярно обновляются и повторяются для получения актуальных сведений. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375914,76 руб.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства, был осуществлен выход пристава по месту жительства должника, супругов должника не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительный розыск должника и его имущества является одним из видов исполнительных действий, перечисленных в главе 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, и требования о совершении конкретного перечня исполнительных действий, предъявленные взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, не являются императивными для должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае основания для объявления исполнительного розыска не установлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, с приложением подтверждающих запросов и полученных ответов.

В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения судебного приказа периодически проводятся.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с приведенными выше нормами права входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания, в связи с чем, довод административного иска о неприменении указанным должностным лицом конкретных исполнительных действий, суд находит несостоятельным. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Изучив материалы дела и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности суду не представлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, не давшие положительного результата, что, однако не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом административного истца о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года.

Судья Обухова А.В.