Гражданское дело: №02-1284/2025
УИД: 77OS0000-02-2024-027209-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску Закрытого акционерного общества «МАИНКОР РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «МАИНКОР РУС» в лице конкурсного управляющего фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-2867/2017 от 28.03.2017г. с адрес «МАИНКОР РУС» в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма В счет погашения задолженности адрес «МАИНКОР РУС» перед фио на принадлежащий адрес «МАИНКОР Рус» на праве собственности ресайклер WIRTGEN WR 240, серийный № 07WR0165, обращено взыскание с определением его начальной продажной цены в размере сумма. На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем адрес № 2 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 62822/17/77054-ИП, в ходе которого имущество - ресайклер WIRTGEN WR 240, серийный № 07WR0165, было передано на торги. 19.03.2020г. судебный пристав-исполнитель фио вынес Постановление о снятии ареста со спорного имущества, 31.03.2020 исполнительное производство № 62822/17/77054-ИП было окончено досрочно, до окончания проведения торгов, что является грубейшим нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату 31.03.2020, которой окончено исполнительное производство № 62822/17/77054-ИП от 28.07.2017г., в производстве судебного пристава - исполнителя адрес № 2 УФССП России по адрес фио находились не оконченные исполнительные производства № 73603/1877054-ИП от 30.08.2018 и № 35279/19/77054-ИП 07.03.2019, о взыскании задолженности с адрес «МАИНКОР Рус» в пользу взыскателя фио, объединенные в сводное исполнительное производство 61592/17/77054-СД. Решением Симоновского районного суда адрес от 17.12.2021 действия судебного пристава-исполнителя адрес № 2 УФССП России по адрес фио, выразившиеся в снятии ограничений в отношении имущество должника - ресайклера, признаны незаконными. Таким образом, высоколиквидное имущество должника, которое планировалось реализовать на открытых торгах 29.04.2020г. по цене сумма и удовлетворить неисполненные обязательства адрес «МАИНКОР РУС» перед кредиторами, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя адрес №2 УФССП России по адрес фио, выразившихся в незаконном снятии ареста со спорного имущества, выбыло из ведения должника и было реализовано по заниженной цене (сумма), из суммы которой на погашение задолженности по исполнительным производствам № 73603/1877054-ИП от 30.08.2018 и № 35279/19/77054-ИП от 07.03.2019 денежные средства не поступали.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. по делу №А40-67853/20-09АП-49534/2022 со фио, являвшегося покупателем ресайклера в конкурсную массу адрес "МАИНКОР РУС" взысканы денежные средства в размере сумма Таким образом, ввиду неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес фио, выразившихся досрочном снятии ограничений (ареста) в отношении имущества Должника - ресайклер, конкурсная масса должника получила убыток в размере сумма (сумма - сумма). Снятие ареста со спорного имущества, причинило истцу убытки, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу адрес «МАИНКОР РУС» убытки в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2024 года настоящее дело направлено по компетенции в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 16.09.2024 года настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес.
Представитель истца адрес «МАИНКОР РУС» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ)
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2017 по делу №А40- 2867/2017 с адрес «МАИНКОР Рус» в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере сумма, пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на принадлежащий ответчику на праве собственности ресайклер WIRTGEN WR 240, серийный № 07WR0165, с определением его начальной продажной цены в размере сумма.
28.07.2017 на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС017568813 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-2867/17-148-15, возбуждено исполнительное производство №62822/17/77054-ИП.
24.03.2020 в ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес от взыскателя - ООО «ВИРТГЕН — ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ - СЕРВИС» поступило заявление об окончании исполнительного производства от 28.07.2017 №62822/17/77054-ИП и возвращении исполнительного документа без исполнения.
Арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес от 24.05.2018г. на ресайклер WIRTGEN WR 240, серийный № 07WR0165 отменен постановлением пристава 30.03.2020г.
31.03.2020 исполнительное производство от 28.07.2017 № 62822/17/77054-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа представителем взыскателя получен на руки 10.04.2020 г.
Также из материалов дела следует, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 14.06.2017 по делу № 02-3483/2017 и решения Симоновского районного суда адрес от 21.11.2018 по делу № 02-7173/2018 фио является взыскателем по исполнительному производству № 73603/18/77054-ИП от 30.08.2018 о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и № 35279/19/77054-ИП от 07.03.2019 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, с должника адрес «МАИНКОР РУС».
фио обратился в Симоновский районный суд адрес с административным иском к ОСП по адрес, УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным действия (бездействия).
Решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2а-2586/21 от 17.12.2021 года признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в снятии ограничения в отношении имущества должника РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR240, серийный номер 07WRO165, в не совершении действий по розыску имущества - транспортных средств, принадлежащих должнику, в не вправлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 73603/18/77054-ИП от 30.08.2018 г. и № 35279/19/77054-ИП от 07.03.2019 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2021 адрес «МАИНКОР РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Созидание».
Конкурсный управляющий адрес «МАИНКОР РУС» обратился в Арбитражный суд адрес с иском к фио, фио, ООО «АТП» и ИП ФИО2 КФХ фио о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником ресайклера «WIRTGEN WR 240», 2016 года выпуска, заводской номер №07WR0165, номер двигателя № 79888658, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 по делу №А40-67853/20-109-130 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником ресайклера «WIRTGEN WR 240», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ресайклера «WIRTGEN WR 240», 2016 года выпуска, заводской номер №07WR0165, номер двигателя № 79888658.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49534/2022 от 21.04.2023 года определение Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 по делу № А40-67853/20 в части применения последствий недействительности сделки отменено, со фио в конкурсную массу адрес «МАИНКОР РУС» взыскано сумма. В остальной части Определение Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 по делу № А40-67853/20 оставлено без изменения.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу указанных норм, их применение предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Поскольку действия судебного пристав-исполнителя по снятию ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства № 62822/17/77054-ИП незаконными не признавались, учитывая, что указанное производство не входило в состав сводного исполнительного производства по которому Симоновским районным судом адрес вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в снятии ограничения в отношении имущества должника РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR240, серийный номер 07WRO165, учитывая, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, отозвавшего исполнительный документ с исполнения, а следовательно и отменены все принятые ограничительные меры наложенные в рамках исполнительного производства, что соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения указанных действий, то суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49534/2022 от 21.04.2023 года определение Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 по делу № А40-67853/20 в части применения последствий недействительности сделки отменено, со фио в конкурсную массу адрес «МАИНКОР РУС» взыскано сумма, а следовательно возможность исполнения решения суда не утрачена.
Доводы истца о том, что стоимость имущества определена Отчетом об оценке № 28.02/22/1 от 28.02.2022г., составленным ООО «Аврора», и составляет сумма, а потому убыток составляет разницу между рыночной стоимостью и взысканной решением арбитражного суда суммой (сумма - сумма = сумма), отклоняются судом.
Вопрос о рыночной стоимости ресайклера WIRTGEN WR240, серийный номер 07WRO165, являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, в рамках которого была проведена экспертиза и установлена рыночная стоимость Ресайклера «WIRTGEN WR 240», 2016 года выпуска, заводской номер № 07WR0165, номер двигателя № 79888658, в базовой комплектации по состоянию на 19.03.2020 составляет сумма, которая и была взыскана в пользу истца.
Так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по компенсации ущерба, виновность действий судебного пристава не установлена, возможность взыскания стоимости ресайклера не утрачена, то основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «МАИНКОР РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2025г.
Судья Г.А. Графова