Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-562/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 20.12.2022 г. о назначении нового срока исполнения.

В административном иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО1 обязана снести самовольно возведенную пристройку к гаражному боксу №, расположенную по адресу: г<адрес>, до границ земельного участка <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 24.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – в течение трех дней со дня получения постановления. ФИО1 не согласна с данным постановлением, не имеет возможности исполнить его, поскольку пристройка к гаражному боксу выбыла из ее обладания – по договору купли-продажи от 03.06.2022 г. она продала земельный участок с расположенным на нем гаражом. О продаже гаража ФИО1 ранее сообщала судебному приставу-исполнителю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, а не устанавливать новый срок для исполнения. В порядке подчиненности обжаловала постановление от 20.12.2022 г. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 25.01.2023 г. в удовлетворении ее жалобы было отказано, о чем истцу стало известно 03.02.2023 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 с представителем ФИО2 административный иск поддержала, дополнив, что с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в суд не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признала, поскольку исполнительное производство является действующим, продажа должником гаража не отменяет решения суда, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав административного истца с представителем, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО1 обязана снести самовольно возведенную пристройку к гаражному боксу №, расположенную по адресу: <адрес>, до границ земельного участка <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 24.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – в течение трех дней со дня получения постановления. ФИО1 не согласна с данным постановлением, поскольку пристройка к гаражному боксу выбыла из ее обладания – по договору купли-продажи от 03.06.2022 г. она продала земельный участок с расположенным на нем гаражом. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, а не устанавливать новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая подлежащие выяснению вопросы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 24.11.2016 г, требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО1 свыше шести лет без уважительных причин.

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия является основанием для установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения в порядке, установленном статьей 105 ФЗ № 229-ФЗ. Само по себе данное постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает. Установление нового срока для исполнения в течение 3 дней, что, по мнению должника, является неразумным сроком, также не влечет признание данного постановления незаконным. Из административного иска и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не намерена была исполнять оспариваемое постановление вне зависимости от установленного в нем срока для исполнения.

Продажа земельного участка с расположенным на нем гаражом с незаконной пристройкой не влечет вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ и являются исчерпывающими. По данному делу таких оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено. В установленном порядке в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО1 не обращалась.

Кроме того, переход права собственности на пристройку, которую необходимо снести в соответствии с требованием исполнительного документа, может являться основанием для замены должника, а не прекращения исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (вопрос 14), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

С заявлением о замене должника в исполнительном производстве ФИО1 либо иные лица, которым предоставлено такое право, в суд не обращались.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, а поэтому вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку до настоящего времени должником в исполнительном производстве является ФИО1, то судебный пристав-исполнитель правомерно предъявляет требования об исполнении, в том числе с назначением нового срока, именно к ФИО1 При этом ФИО1 не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин