РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июня 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7404/2025 по заявлению фио фио, нотариусу фио, врио исполняющему обязанности нотариуса ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио, по совершению исполнительной надписи от 04.10.2024 о взыскании с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38TKNP23011600276740, незаконными; признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную ФИО1 Aртемом Владиславовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио, от 04.10.2024 о взыскании с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38TKNP23011600276740; отменить исполнительнyю надпись, совершенную ФИО1 Aртемом Владиславовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио, от 04.10.2024 о взыскании с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38TKNP23011600276740; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что он указанный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, договор был заключен неустановленными лицами, что установлено решением Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024. Поскольку кредитный договор является недействительным, исполнительная надпись подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фиоА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики нотариус адрес фио А.Н., ФИО1, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суд адрес от 08.11.2024 по делу № 02-2756/2024 частично удовлетворены требования истца, кредитный договор №38TKПP23011600276740, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признан недействительным.

Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, 04.10.2024 ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к нотариусу адрес фио А.Н. о совершении исполнительной надписи о взыскании с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38TKNP23011600276740.

Согласно п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность его требований к должнику.

B соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1 и 3 статьи 16, ч. 4 и 5 статьи 41 и ч. 1 ст. 48 основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

При этом, само по себе отсутствие в заявлении взыскателя сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке, не освобождает нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорноcть заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах судов в сети «Интернет».

Однако, ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио, не проверил наличие/отсутствие судебного спора между сторонами на официальном сайте судов общей юрисдикции Москвы.

В случае если нотариус совершил исполнительную надпись, несмотря на наличие судебного спора между сторонами, действия нотариуса считаются незаконными, а сама исполнительная надпись - подлежащей отмене.

При этом спор о признании действий нотариуса по совершении исполнительной надписи незаконным в случае спорности требования, рассматривается в порядкe искового производства.

Таким образом, поскольку ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио, совершил исполнительную надпись в нарушение требования предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проверив бесспорность требования взыскателя надлежащим образом, исполнительная надпись от 04.10.2024, совершенная ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио о взыскании с фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38TKNP23011600276740, не подлежит исполнению, а действия фио по ее совершению являются незаконными.

Положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации, морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом считаются физические и нравственные страдания, полученные в результате действия третьих лиц.

В соответствии с требованиями статей 56-57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а какой сумме он оценивает их компенсацию н другие обстоятельства, имеющие значение дня разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими ни принадлежащие гражданину от рождения пли и силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные правд (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявителем в нарушении вышеуказанных положений не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио, нотариусу фио, врио исполняющему обязанности нотариуса ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа: адрес ФИО1 по совершению исполнительной надписи нотариуса от 04 октября 2024 года.

Признать не подлежащей исполнению и отмене исполнительную надпись врио нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа: адрес ФИО1, зарегистрированную за № У-0001992203 от 04 октября 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.

Судья Слизовский А.А.