Дело №а-1488/2023
54RS0№-57
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации18 июля 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора ПОЕ,при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищного кооператива «Уран» к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок,
установил :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (том 1, л.д. 66-68) просит признать незаконным и отменить Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64 по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64 по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория. ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> вынесла постановление № об установлении публичного сервитута на неопределенный срок для проезда, в том числе, через земельный участок, принадлежащий заявителю.
Административный истец не согласен с принятым мэрией <адрес> постановлением в части установления публичного сервитута на земельный участок истца, поскольку в постановлении не указаны цели публичного сервитута для проезда/прохода куда, для кого, для каких целей. Кроме этого, не указано, кто и каким образом будет нести бремя содержания данной части придомовой территории.
Представитель административного истца – ГЛО, в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» - ГТА, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ИП ТНН – ДЕВ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> ПОЕ, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебным разбирательством установлено, что Жилищный кооператив «Уран» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64, по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория (том 1, л.д. 89-109).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поступила информация от Жилищного кооператива «Уран», в которой указано о принятом решении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес> об ограничении движения по проезду со сторону заднего фасада путем установки шлагбаума, а также предложение заключить соглашение о сервитуте (том 1, л.д. 32, 33-34).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» предложило Жилищному кооперативу «Уран» направить схему границ сервитута на кадастровом плане территории и расчет по оплате к соглашению об установлении сервитута (том 2, л.д. 114).
Данные документы в адрес ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» кооперативом направлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, указав, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64 по адресу: <адрес>, является единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес>, на котором расположено здание, принадлежащее на праве оперативного управления ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». В связи с ограничением движения по проезду со стороны заднего фасада здания путем установки шлагбаума по <адрес>, ограничено движение по единственному проезду к зданию, в котором ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» оказывает государственные услуги неограниченному кругу лиц. Просили рассмотреть возможность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 30-31).
Кроме этого из материалов дела судом установлено, что часть нежилого помещения в здании по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ИП ТНН (том 1, л.д. 119-123, 124).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено обращение в адрес управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> об установлении публичного сервитута на части земельных участков по <адрес> (с кадастровым номером 54:35:№:6), в целях прохода и проезда к зданию по <адрес> в <адрес> и детскому саду № по <адрес> (том 1, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода или проезда через земельные участки по <адрес>, согласно приложению 1 к постановлению (том 1, л.д. 140).
Из приложения № к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что к земельным участкам, которые обременены публичным сервитутом, относится земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 140 на обороте).
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 49 Устава <адрес> в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии <адрес>.
Муниципальные нормативные правовые акты <адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.
Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта <адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов <адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес>.
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.
В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта <адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.
Муниципальные правовые акты <адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте <адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления <адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава <адрес>).
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39.39 ЗК, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК).
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 39.39 ЗК).
Как предусмотрено в п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:
1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;
2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;
3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;
4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:
1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;
2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.
На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам земельных и имущественных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> принято решение по заявлению администрации <адрес> об установлении публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64, по <адрес> (том 1, л.д. 142-149).
Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административным истцом.
Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией <адрес> в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом <адрес> форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.
С целью установления иных проездов и проходов к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес>, кроме как через территорию земельного участка земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64, по адресу: <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Новая Заря» (том 3, л.д. 57-59).
Согласно выводов заключения эксперта №, иные проезды к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес>, в том числе позволяющие обеспечить проезд и маневрирование крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.), кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:64, отсутствуют; проход к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес>, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:64, от земель общего пользования возможен через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:44.
На момент проведения экспертизы, проезд к зданию по адресу: <адрес>, осуществляется последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:№:119, 54:35:№:6, 54:35:№:119, 54:35:№:64, 54:35:№:79.
Экспертом были определены и исследованы 4 (четыре) возможных варианта установления сервитута. С учетом действующих градостроительных, противопожарных и иных требований, наименее обременительными в части протяженности маршрута, количестве обременяемых земельных участков, отсутствию выходов из подъездов многоквартирных жилых домов на маршрут движения транспортных средств, а также, отсутствию необходимости демонтажа каких-либо ограждающих конструкций на обременяемых земельных участках, являются варианты 2 и 3.
Проезд, установленный постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по <адрес>» к зданию, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, является наименее обременительным и обеспечивает соблюдение действующих противопожарных норм и правил (том 3, л.д. 92-142).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Заключение эксперта, в том числе дополнительное, составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром объектов экспертизы с участием лиц, участвующих в деле. Экспертом составлены подробные схемы осмотра территорий, представлены в графическом виде пути исследования всех возможных проходов и проездов, с подробным описанием путей исследования. Экспертом в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что оснований для признания недействующим постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64, по адресу: <адрес>, не имеется.
При этом, суд полагает, что административный ответчик обосновал необходимость установления публичного сервитута на спорном земельном участке для неопределенного круга лиц, а также обосновал, что проезд к зданию, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, является наименее обременительным.
В частности, до принятия решения об установления публичного сервитута, мэрией <адрес> проведены осмотры территорий, установлено о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:64 по <адрес>, для проезда к зданию, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79, о чем представлены соответствующие акты обследования территорий.
Кроме этого, указанные выводы подтверждаются и заключением судебного эксперта.
Эксперт делает выводы как об отсутствии иных проездов к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79 по <адрес> в <адрес>, в том числе позволяющие обеспечить проезд и маневрирование крупногабаритной специальной техники, кроме как через территорию жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:64, так и о том, что проезд к зданию по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:79 через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:64, является наименее обременительным и обеспечивает соблюдение действующих противопожарных норм и правил.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах неограниченного круга лиц, а также, что проезд через оспариваемый публичный сервитут является наименее обременительным, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180,, 213-215, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Жилищного кооператива «Уран» к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2023 года
Судья Е.А. Александрова