УИД № Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июля 2023 года

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Макаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сибикина С.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, но не предвидя и не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес им два удара в область бедра левой ноги ФИО7, который также был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу: <адрес>, от острой кровопотери из <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что он является беженцем из Донецкой Народной Республики и проживает в <адрес> в центре временно проживания. В соседней квартире проживал ФИО7, а в соседней комнате - Свидетель №1 В последнее время ФИО7 стал с ним конфликтовать, оскорблял его грубой нецензурной бранью. Ранее, за подработку ему, ФИО2, и ФИО7 граждане дали электрическую плитку.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО6 немного выпили самогона. Потом ФИО2 пошел в квартиру к Свидетель №1 Они захотели поесть картошки, и ФИО2 сходил в комнату к ФИО7, откуда принес их общую электрическую плитку. ФИО7 в тот момент спал.

В районе 14 часов 00 минут ФИО2 в квартире Свидетель №1 сидел на стуле за столом и чистил кухонным ножом картошку, а Свидетель №1 лежал на кровати. В этот момент в квартиру Свидетель №1 зашел ФИО7 и стал громко кричать и оскорблять, после чего захотел взять электрическую печь, которая стояла в квартире у Свидетель №1 ФИО2 сказал ему, что данную печь ему никто не отдаст. ФИО7 подошел к ней и стал ее поднимать, а ФИО2 попытался забрать у него данную печь, но ФИО7 его оттолкнул. В результате этого он упал и ударился о данную печь ребром. ФИО7 его сильно разозлил своими действиями и он, не успев встать с пола, держа в правой руке вышеуказанный нож, которым чистил картошку, умышлено с силой нанес им 2 удара в область левого бедра спереди ФИО7 ФИО7 взялся руками за место, куда попали удары ножом и вышел из квартиры. ФИО2 вышел из квартиры вслед за ним и увидел, как ФИО7 шел по коридору и у него текла кровь с ноги, после чего ФИО7 лег на пол. ФИО2 подошел к нему и заметил, как из тех мест, куда он нанес ему удары ножом, сильно шла кровь, и ФИО7 перестал подавать какие-либо признаки жизни.

ФИО2 сильно испугался этого, пришел в комнату Свидетель №1 за телефоном, но он у него был разряжен. Нож он бросил в этой комнате. Тогда ФИО2 побежал к своей сестре Свидетель №2, проживавшей неподалеку и попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Она спросила у него что случилось, в ответ на это он пояснил ей о том, что он убил ФИО6, затем он пошел к живущему неподалеку Свидетель №3, поскольку тот работает врачом в Староюрьевской больнице и рассказал о случившимся.

Помимо этого ФИО2 просил учесть, что он поддерживает свою явку с повинной и просит её учесть при назначении наказания. Убивать ФИО6 он не хотел, только защищался от агрессивного поведения последнего. Выпил самогон он только утром и данное обстоятельство никак не отразилось на его поведении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является беженцем из ДНР и проживал вместе с ФИО2 и ФИО6 в центре временного размещения в <адрес> в отдельной комнате. Несколько лет назад у него был инсульт. Днем в апреле 2023 года, точную дату Свидетель №1 не помнит, в его комнате находился ФИО2 и чистил картошку. В этот момент в комнату ворвался ФИО7, громко хлопнул дверью, стал ругаться и нецензурно выражаться в адрес ФИО2. Пастушков был пьян и вел себя неадекватно. Свидетель №1 и ФИО2 стали его прогонять. Действия ФИО16 привели ФИО2 в ярость, он бросился его выталкивать из его квартиры, в руках ФИО2 на тот момент находился кухонный нож, которым он чистил картофель. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой у ФИО2 все-таки получилось вытолкать ФИО3 из комнаты Свидетель №1. Когда ФИО1 через несколько минут зашел обратно в его комнату, он рядом с диваном кинул кухонный нож, который находился в крови и сказал, что успокоил ФИО6 навсегда. Свидетель №1 вышел из комнаты в коридор, где увидел, что напротив лестничного марша лежал Пастушков без признаков жизни. Он понял, что ФИО2 убил ФИО6, он зашел к себе в комнату и сказал ФИО2, чтобы тот сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. После чего ФИО2 от него ушел и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Момент того как ФИО2 наносил удары ножом ФИО7, он не видел.

Просил учесть, что ФИО2 хотя и моложе ФИО3, но последний более сильнее, шире в плечах. Ранее, между ФИО2 и ФИО6 были конфликты инициатором которых являлся Пастушков, особенно когда тот был пьян. Дату произошедшего он не помнит по состоянию здоровья. Показания на следствии его, возможно это произошло 22 апреля.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-48), согласно которых конфликт между ФИО2 и ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает врачом ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в примерно в 14 часов, к нему домой пришел ФИО2, который рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого, ФИО2 нанес ему удар ножом, куда конкретно он нанес удар, ему не сообщил. После чего Свидетель №3 направился с ФИО2 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Придя в данный дом, и поднявшись на второй этаж, в коридоре он увидел лежащим на полу ФИО6, который не подавал признаков жизни, а так же рядом с ним на полу было много крови. Он подошел к нему и проверил пульс. Пульс отсутствовал, после чего, он позвонил в скорую медицинскую помощь, и сообщил о случившемся. Когда к нему пришел ФИО2, он не заметил, что тот был пьян.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является сестрой ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, оглашенные по ходатайству сторон её показания на следствии подтвердила. Просила учесть, что по её мнению, потерпевший ФИО8 был сильнее её брата.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51) следует, что проживает в <адрес>, она прибыла как беженец в 2014 г. с территории <адрес>. В <адрес> она прибыла совместно с родным братом ФИО2, который проживал в предоставленной ему квартире по адресу: <адрес>. Также в данном доме совместно с её братом проживали его знакомые, которые также как и они прибыли с территории <адрес> в 2014 г., а именно Свидетель №1, ФИО7 Они все вместе вели общее хозяйство и помогали друг другу выживать, никто из них на официальной работе не работал, на жизнь они зарабатывали тем, что помогали местному населению по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась у себя дома, в какой-то момент к ней домой пришел её брат ФИО2 и сообщил, что он убил ФИО6 Она сказала ему вызвать медицинских работников и брат от неё ушел.

Письменными материалами дела:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в Мичуринский МСО СУ СК России по <адрес> из дежурной части ОП <адрес> МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение, о том что в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, смыв с пола, смыв с двери (т. 1 л.д. 12-17, 18-27);

- из рапорта оперуполномоченного ОУР капитана полиции ФИО9 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий установить родственников ФИО6 не представляется возможным, поскольку ФИО7 является уроженцем <адрес> (т. 1 л.д. 40);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 пояснил, что это он умышленно нанес ФИО7 два колото-резанных ранения в область бедра левой ноги, от которых последний скончался по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-34);

- из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 67-68);

- согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО7 (т. 1 л.д. 166-169, 170-174);

- из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, у ФИО2 были изъяты спортивные брюки, футболка, резиновые шлепанцы, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО6 В помещении ТОГБУЗ «БСМЭ» Первомайского отделения морга были изъяты кофта, брюки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы крови трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 130-132, 133-134, 141-143, 144-146);

- согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с раной № имеется одно повреждение колото-резаного характера, длиной основной части в пределах <данные изъяты>. На кожном лоскуте с раной № имеется одно повреждение колото-резаного характера, длиной в пределах <данные изъяты>. Ширина обушковых частей в пределах <данные изъяты> При сравнительном исследовании ран между собой установлены их сходства, выражающиеся в форме основных частей, линейных параметрах и морфологической характеристике. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета, в ранах не отобразилось. Данные повреждения образовались от двукратных ударных воздействий одним и тем же предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку Ширина клинка на уровне погружения раны №, составляет в пределах <данные изъяты> и <данные изъяты>; толщина обуха в пределах <данные изъяты>. Колото-резаные раны № и № на теле ФИО6, могли образоваться при двукратном ударном воздействии ножом, предоставленным на исследование (т. 1 л.д. 81-85);

- из выводов заключения биолого-цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 принадлежит к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего ФИО6 найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается. Также обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи без половых маркеров, содержащие антигены А,В,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови АВ, А бета, В альфа, О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения клеток кожи с антигеном Н - от самого потерпевшего ФИО6 (относящегося к О альфа бета группе), а клетки с антигенами А,В - возможно от подозреваемого ФИО2 (относящегося к АВ группе). На ватных тампонах со смывами подногтевого содержимого подозреваемого ФИО2 кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоёв кожи без половых маркеров, содержащие антигены А,В,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови AB, А бета, В альфа, О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи от самого подозреваемого ФИО2 (относящегося к АВ группе) с возможной примесью клеток кожи потерпевшего ФИО6 (относящегося к О альфа бета группе) (т. 1 л.д. 91-94);

- согласно заключениям биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе 0 альфа бета; - кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе АB; - на представленных для исследования: спортивных брюках и шлепках ФИО2 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО6 и исключается её происхождение от ФИО2 - на представленных для исследования: смывах с пола, двери и ноже обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО6 и исключается её происхождение от ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103, 124-126);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери из колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-63).

ФИО7 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» не состоял (т. 1 л.д. 42), к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 43), по адресу: <адрес> проживал один, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, неоднократно был замечен в нетрезвом состоянии по месту жительства, жалоб со стороны жителей села и администрации сельсовета не поступало (т. 1 л.д. 44, 45).

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 210), при диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ выявлен гастрит (т. 1 л.д. 211), к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 212), по адресу: <адрес> проживает один, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, неоднократно был замечен в нетрезвом состоянии по месту жительства, жалоб со стороны жителей села не поступало, со стороны работников администрации сельсовета замечаний не имеет (т. 1 л.д. 213, 214).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № -А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушении поведения (<данные изъяты>

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях свидетелей, письменных материалах дела и не оспаривается самим подсудимым.

Факт возникновения конфликта между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Также не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела умышленное нанесение им потерпевшему ножом двух колото-резаных ран левого бедра. Указанное обстоятельство дает основания суду квалифицировать деяние ФИО2 как совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери из колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что в деянии ФИО2 имело место превышение пределов необходимой обороны поскольку свидетель Свидетель №1 хотя и подтвердил факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, однако не подтвердил факт нанесения потерпевшим ФИО6 подсудимому ФИО2 ударов по телу. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО2 подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено. Об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и количество нанесенным им ударов ножом.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО2 умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, в силу п. «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО2, его удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он является беженцем из ДНР, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Явку с повинной ФИО2 подтвердил в суде, принял меры к вызову полиции и скорой медицинской помощи. О произошедшем рассказал как свидетелям, так и сотрудникам полиции.

Аморальность поведения потерпевшего, явилось поводом для преступления, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, инициатором конфликта явился потерпевший, который ворвался в комнату Свидетель №1, громко хлопнул дверью, стал ругаться и нецензурно выражаться в адрес ФИО2, при этом потерпевший ФИО17 был пьян и вел себя неадекватно.

О наличии ряда заболеваний у ФИО2 свидетельствует медицинская справка и заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № -А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось, а сам ФИО2 пояснил, что он выпивал самогон лишь утром и это никак не повлияло на его поведение.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 на территории <адрес> постоянной регистрации не имеет, является беженцем из ДНР, на территории которой он постоянно зарегистрирован.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих (п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, смывы с пола и с двери, спортивные брюки, футболку, резиновые шлепанцы и образец крови ФИО2; смывы с рук и кистей ФИО2, образец крови, срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, кожный лоскут, кофту и брюки трупа ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; ДВД-диск с записью показаний на месте, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Гавриш