Дело № 2а-2314/2022УИД: 78RS0017-01-2022-001445-90

6 июня 2022 года

Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать пени на недоимку возникшую в связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год 0,08 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 год 0,66 рублей. А также недоимку в размере 10000 рублей по взносам в пенсионный фонд за 2017 год.

В административном иске налоговый орган указывает, что им было сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога на имущество и транспортного налога на объекты недвижимости квартиру по адресу транспортное средство - автомобиль «СААБ»

Так как ответчик не уплатила налог, ей были рассчитаны пени в порядке ст. 75 НК РФ и направлено требование о необходимости уплаты недоимки и пени.

В административном иске налоговый орган указывает, что на основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

ФИО1 задолженность по обязательным платежам не оплатила, в связи с чем МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи от 22.12.2022. (л.д№)

Представитель административного истца в судебное и заседание не явился, о месте и времени судебного заседания МИФНС России № 25 извещено в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие налогового органа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила документы, подтверждающие, что обязанность по уплате спорных пени на недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме требуемой истцом, ответчиком исполнена. Относительно недоимки по взносам в Пенсионный фонд ответчик указала, что прекратила деятельность в качестве ИП в 2010 году, никаких задолженностей по взносам не имеет просила суд в иске административному истцу отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным ответчиком представлены в суд надлежащие доказательства, оплаты требуемых истцом пени на недоимку по налогу на имущество и транспортному налогу, таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты пени ФИО1 (л.д. )

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона, ФИО1 представила, справку из ГУ УПФ РФ в Петроградском районе об отсутствии недоимки по уплате страховых взносов от 27.02.2010.

При этом налоговым органом не представлены суду доказательства наличия неоплаченных недоимок, штрафов за 2017 год более чем через 7 лет после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика обязательных платежей суд не установил и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2022 года

Судья О.С. Тарасова