№ 2а-2433/2023

№ 64RS0047-01-2023-002325-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Октябрьского РОСП г. Саратова) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что с целю принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Октябрьский РОСП г. Саратова предъявлен исполнительный документ серия ВС № от 07 апреля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова о взыскании задолженности в размере 21 095 руб. 62 коп. с должника ФИО2, <дата> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 20 марта 2009 г. является получателем пенсии. 10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21 февраля 2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 14 370 руб. 90 коп.. По - мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 14 370 руб. 90 коп.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисление денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборотная сторона).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО2 и представитель Октябрьского РОСП г.Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ООО «СААБ» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серия ВС №.

10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в адрес ООО «СААБ».

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 27 июля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области направлен запрос, в котором просил сообщить в каком отделении Пенсионного фонда Российской Федерации получает страховую пенсию по старости ФИО2, <дата> года рождения.

16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно в адрес ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области направлен запрос, в котором просил сообщить в каком отделении Пенсионного фонда Российской Федерации получает страховую пенсию по старости ФИО2, <дата> года рождения.

21 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно телефонограмме от 20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона № в ходе которого сотрудник Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова пояснил, что ФИО2, <дата> года рождения, является получателем пенсии по потере кормильца, ввиду этого удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) не производятся Пенсионным фондом Российской Федерации.

22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Направил запросы об имущественном положении должника, при получении ответов на запросы вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление от 22 марта 2023 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из данного постановления следует, что взыскание производится в свободном исполнительном производстве. Одним из взыскателей является ООО КБ «Ренессанс кредит» по делу № 2-349/2019, судебный приказ от 28 января 2019 г., остаток долга по № в отношении ФИО2 составляет 29 487 руб. 57 коп., из них основного долга 17 450 руб. 73 коп., неосновного – 2 064 руб. 13 коп. По ИП №-ИП остаток долга в отношении ФИО2 составляет 21 095 руб. 62 коп., из них основного долга 14 370 руб. 90 коп., неосновного – 1 476 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного Закона ).

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за с момента возбуждения исполнительного производства были осуществлены перечисления денежных средств взыскателю ООО «СААБ», что справками, представленными административным истцом.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является ООО «СААБ», является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальник отделения старший пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 по отсутствию контроля за правильностью удержания и перечислением денежных средств должника, не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 августа 2023 г.