Решение в окончательной форме изготовлено: 02.03.2023.

УИД 24RS0048-01-2022-015039-46

Дело № 2а-5128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 находится исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «Бастион», 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение до настоящего времени исполнено частично на незначительную сумму. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, а именно не направлены запросы с целью установления наличия имущества должника, должник на прием не вызывался, не осуществлялся выход по его месту жительства, не предприняты меры по установлению места работы должника, не направлено постановление о обращении взыскания на пенсию, направлены некорректные запросы в ФНС без указания ИНН, не направлен запрос в ЗАГС для истребования сведений о смерти. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, возложить обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО10., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 144 430,07 рублей, в пользу взыскателя ООО «Бастион».

В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО12 имеет счета в банках, движимое имущество, недвижимое имущество, номера телефонов за ней не зарегистрированы.

ФНС представлены сведения о паспорте, о записях в ЕГРИП, согласно которым ФИО13 16.09.2009 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 30.11.2010 прекратила свою деятельность.

ЗАГС сведениями в отношении должника не располагает.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на ДС, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 07.11.2022, 25.01.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на момент проверок должник не установлен, соседи из <адрес> пояснили, что ФИО14 не знают, оставлена повестка. По итогам проверок составлены акты.

31.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа ни должник, ни его имущество не установлены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в адрес ПФ РФ посредством ВЕБ-СЕРВИС, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам связи, согласно которым за ФИО15 не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, отсутствуют денежные средства на банковских счетах, отсутствуют данные о месте работы. Должник неоднократно проверялся судебным приставом-исполнителем по месту его регистрации: <адрес>, опрашивались соседи, однако не представилось возможным проверить имущественное положение по месту его жительства, поскольку дверь никто не открыл.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не приведено.

Судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Бастион» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева