Решение по делу № 2-1000/2023 от 29.01.2025

копия

Дело № 2-7/2025

УИД 32RS0004-01-2023-000767-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратился в суд с иском к ответчику руководителю ООО «Базовая Комплектация» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 127 428 руб. 29 коп.. в том числе 890 7127 руб. 27 коп. - основной долг, 236 711 руб. 02 коп. - неустойка, 24 229 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № А09-12464/2017, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2013 г. между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» (Поставщик) в лице Генерального руководителя ФИО1 и УП «Центрокомплект» (Покупатель) в лице руководителя ФИО5 был заключен договор поставки №1053/м13, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» поставило товар УП «Центрокомплект» на общую сумму 1 025 003 руб., 82 коп, что подтверждается товарными накладными от 10 сентября 2014 г. № 963 на сумму 266 286 руб. 55 коп., от 24 ноября 2014 г. № 1254 на сумму 370 232 руб. 41 коп., от 28 ноября 2014 г. № 1264 на сумму 177 784 руб. 82 коп.

Однако УП «Центрокомплект» в приняв надлежаще поставленный товар по указанным выше товарным накладным, обязательства не исполнило в установленный срок договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 890 717 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12464/2017 от 23 ноября 2017 г. с УП «Центрокомплект» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взыскано по договору поставки №1053/м13 от 01 апреля 2013 г. - 1 127 428 руб. 29 коп. в том числе 890717 руб. 27 коп. долг и 236 711 руб. 02 коп. неустойка, а также 24 229 руб. 91 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УП «Центрокомплект» не возвратило денежные средства, а 4 мая 2017 г. осуществило перевод долга на своего правопреемника ООО «Базовая комплектация».

Определением Арбитражного суда Брянской области №А09-9540/2016 от 7 декабря 2017 г. произведена замена должника с УП «Центрокомплект» на ООО «Базовая комплектация».

Однако, должник ООО «Базовая комплектация» в лице руководителя ФИО4, так же не исполнил обязательство, возникшее на основании договора о переводе долга от 4 мая 2017 г.

На основании сведений из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице ООО «Базовая комплектация» 19.08.2020 года было ликвидировано, а Торгово-транспортное частное унитарное предприятие «Центрокомплект» находится в процессе ликвидации с 2020 года.

В связи с ликвидацией общества ООО «Базовая комплектация» руководителем которого являлся ФИО4, истец не может взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 г. по делу №А09-12464/2017, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Считают, что ответчик, являясь руководителем вышеуказанного общества умышленно не исполнил обязательства по договору поставки, а также решение суда.

Представители истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в его обоснования поддержали в полном объеме, просили суд восстановить срок исковой давности по причине нахождения руководителя в лечебном учреждении в период с 21 июля 2020г. по 07 декабря 2020 г., а также в декретном отпуске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО4 в ликвидации общества, просил суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, привлечение к которой возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие "Брянсксбыт" (поставщик) и торгово-транспортное частное унитарное предприятие "Центрокомплект", Республика Беларусь, г. Минск, в лице директора ФИО5(покупатель) 01 апреля 2013 года заключен договор № 1053/м13, но условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Предприятие "Брянсксбыт" поставил УП "Центрокомплект" по товарным накладным от 10 сентября 20014 года № 963, от 24 ноября 2014 года № 1254, от 28 ноября 2014 года № 1265, от 27 ноября 2014 года № 1264 товар, который ответчиком был принят, но своевременно и в полном объеме не оплачен на сумму 1 77784 руб. 82 коп. По расчету истца просроченная задолженность ООО "Базовая комплектация" составила 890 717 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 г. по делу № А09-9540/2016 с УП "Центрокомплект" в пользу ООО "Предприятие "Брянсксбыт" взыскана задолженность в размере 1127428 руб. 29 коп., в том числе 890 717 руб. 27 коп. долга, 236 711 руб. 02 коп. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 229 руб. 91 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года Арбитражным судом Брянской области, взыскателю ООО «Предприятие "Брянсксбыт", выдан исполнительный лист серии ФС 012279245.

04 мая 2017 года по условиям заключенного договора первоначальный должник УП "Центрокомплект", в лице директора ФИО5 перевел на нового должника ООО "Базовая комплектация" в лице директора ФИО4 обязательства по оплате ООО "Предприятие "Брянсксбыт" 890 717 руб. 27 коп. и 236 711 руб. 02 коп. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 229 руб. 91 руб., возникшие на основании Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2016 года по делу № А09-9540/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года № А09-9540/2016 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС 012279245 - торгово-транспортное частное унитарное предприятие "Центрокомплект", г. Минск, Республика Беларусь, - новым должником -ООО "Базовая комплектация", г. Минск, Республика Беларусь.

Добровольно решение суда ООО "Базовая комплектация" не исполнено.

13 ноября 2019 года экономическим судом г. Минска возбуждено производство по делу № 783-1Б/2019 об экономической несостоятельности(банкротстве) ООО "Базовая комплектация. Антикризисным управляющим назначено ООО "ЛИТВИГОР".

Согласно сведениям ЕРГ единственным участником ООО "Базовая комплексация" является ФИО4. Руководство организацией, бухгалтерией и (или) налоговый учет осуществляли : директор ФИО4 и ФИО5.

Решением Экономического суда города Минска от 17 января 2020 года ООО "Базовая комплексация" признано банкротом с ликвидацией. В отношении общества открыто ликвидационное производство.

В соответствии с отчетом управляющего ООО "ЛИТВИГОР" согласно плану ликвидации утвержденным собранием кредиторов ООО "Базовая комплектация" управляющим выполнены все мероприятия по ликвидационному производству должника. Установлены кредиторы по реестру требований кредиторов. Расчеты с кредиторами в ходе ликвидационного производства осуществлялись, требования не погашены. Движение по расчетному счету в период производства не осуществлялось. На расчетном счете - 0 бел. руб. Имущества достаточного для расчета с кредиторами, денежных средств не установлено. Непогашенными остались требования на сумму 226160, 10 бел. руб. и 255,00 бел. руб. расходы по госпошлине. На основании изложенного управляющий пришел к выводу о завершении ликвидационного производства в отношении ООО "Базовая комплектация".

Согласно сведениям из ЕГРЮ на основании решения Экономического суда города Минска 19 августа 2020 года завершено ликвидационное производство. ООО "Базовая комплексация" исключена из ЕГР на основании решения Минского горисполкома от 17 сентября 2020 года № 63.

При этом судом по настоящему делу установлено, что в момент заключения договора поставки и договора уступки долга руководителем УП "Центрокомплект", являлся ФИО5, руководителем и единственным участком ООО "Базовая комплексация" - ФИО4, являлись взаимозависимыми лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство по решению суда и неисполнение имели место, когда его руководителем являлся ФИО4, который зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Предприятие "Брянсксбыт", не принял с момента уступки долга 04 мая 2017 года до открытия конкурсного производства 13 ноября 2019 года мер по поддержанию и сохранению платежеспособности общества, по погашению задолженности присужденной решением суда, фактически отказались от ведения деятельности подконтрольного им общества, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на уклонение от выполнения обязательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по погашению перед ООО "Предприятие "Брянсксбыт" долга.

Суждения ответчика и его представителя о том, что кризисная ситуация общества, которую он впоследствии не смог предотвратить, возникла не по его вине, а по причине имеющегося заболевания, он действовал добросовестно, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента № 2340 лечение ответчика по поводу имеющегося у него заболевания имело место в период с 06 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года, тогда как перевод долга по решению суда от 27 октября 2016 года был произведен между УП "Центрокомплект" в лице руководителя ФИО5 на нового должника ООО "Базовая комплексация" в лице руководителя ФИО4 - 04 мая 2017 года.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию ответчиком на общих основаниях.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей руководителя общества ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абзац первый); в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (абзац второй).

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в пункте 58 постановления Пленума N 63.

Из установленных судом обстоятельств вытекает, что производство по делу о банкротстве ООО "Базовая комплектация" прекращено 19 августа 2020 года, что следует из сведений из ЕГР, в связи с недостаточностью имущества общества для проведения процедуры банкротства.

Истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности - 05 мая 2023 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен, исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие"Брянсксбыт" в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.. которая должна быть взыскана в порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (<сведения исключены>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения исключены>, выдан Первомайским РУВД г.Минска, ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» денежные средства в размере 1 151 658 руб. 20 коп., в том числе 890 717 руб. 27 коп. долга, 23 6711 руб. 02 коп. неустойка, 24 229 руб. 91 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжалована сторонами в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания ФИО6

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.