Дело №2а-1105/2023
УИД 03RS0015-01-2023-000747-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 6 апреля 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Семенченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Салаватского ГО ГУ ФССП по Республике Башкортостан – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором указала, что решением Салаватского городского суда от 09.06.2020 с неё в пользу Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по городу Салават взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме (с учетом пени) 963 535 руб. 15 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032629228, 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 679/21/02012-ИП. Определением от 20.02.2021 Салаватского городского суда ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, путем уплаты ежемесячно суммы долга до 10 числа каждого месяца равными суммами по 40 000 рублей. Сумма задолженности ФИО1 полностью погашена 27.02.2023. Однако, 02.03.2023 истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства № 50027/23/02012-ИП от 02.03.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 66 557 руб. 88 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ от 25.03.2021 по исполнительному производству №679/21/02012-ИП от 14.01.2021. С данным постановлением истец не согласна, ввиду того, что взыскатель и должник пришли к соглашению об установлении рассрочки исполнения судебного решения, согласовав график погашения задолженности, в последующем 01.02.2021 истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 66 557 руб. 88 коп. по исполнительному производству №679/21/02012-ИП от 14.01.2021.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Салаватского ГО СП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1, представители Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком - удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июля 2017 № 57-17-57зем. в размере 884727 руб. 70 коп., неустойка в размере за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 в размере 605 550 руб. 29 коп., за 1 квартал 2020 в размере 279 177 руб. 41 коп., итого 884 727 руб. 70 коп., пени 66 099 руб. 18 коп., а также взыскана в доход бюджета городского округа г.Салавата государственная пошлина в размере 12 708 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032629228.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП ГУ ФССП по РБ ФИО3 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №679/21/02012-ИП в отношении должника ФИО1 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен в 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление направлено посредством заказной почты 15.01.2021, но данных о дате получения постановления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, путем уплаты ежемесячно суммы долга до 10 числа каждого месяца равными суммами по 40 000 рублей. Данное определение имеется в материалах исполнительного производства,
При этом 25.03.2021 в рамках исполнительного производства №679/21/02012-ИП от 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения СП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 557 руб. 88 коп., несмотря на то, что на тот момент уже имелось вступившее в законную силу определение о рассрочке исполнения решения суда и срок исполнения решения суда не наступил.
С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 01.03.2022.
Исполнительное производство №679/21/02012-ИП от 14.01.2021 окончено 28.02.2023 в связи с погашением суммы задолженности на основании постановления судебного пристава исполнителя Салаватского городского отделения СП ГУ ФССП России по РБ ФИО4
После этого, 02.03.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП ГУ ФССП России по РБ от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №679/21/02012-ИП от 14.01.2021, возбуждено исполнительное производство № 50027/23/02012-ИП.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Салаватского городского отделения СП ГУ ФССП России по РБ от 24.03.2023 данное исполнительное производство прекращено, так как в ходе исполнения установлено, что в рамках исполнительного производства №679/21/02012-ИП от 14.01.2021 должнику была предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа. Однако само постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Между тем, ФИО1 после возбуждения исполнительного производства согласовала с взыскателем график погашения задолженности, в последующем обратилась с заявлением в суд об утверждении данного графика погашения задолженности и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Таким образом ФИО1 были предприняты меры к добровольному урегулированию спора с взыскателем.
Принимая решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался лишь формальным основанием, таким как неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наличием сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, не принял во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления с учётом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда срок такого исполнения не наступил.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, отсутствие данных об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, а также принятые ею меры к урегулированию с взыскателем вопроса об исполнении имеющихся перед Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по городу Салават имущественных обязательств без применения средств принудительного исполнения, которые повлекли предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, следовало освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
В связи с прекращением исполнительного производства №50027/23/02012-ИП от 02.03.2023 о взыскании исполнительского сбора оснований для такого освобождения не имеется, к нарушению имущественных прав должника оспариваемое постановление не привело, вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости указания в решении на незаконность оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Салаватского ГО ГУ ФССП по Республике Башкортостан – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично,
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ от 25.03.2021о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №679/21/02012-ИП от 14.01.2021.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-1105/2023 Салаватского городского суда