Дело № 2-3/2023
(№ 2-355/2022)
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДАТА на участке дороги АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "АвтоБонум", под управлением водителя Калитка А.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № ФИО1 положений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие виновных действий ответчика транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО "Росгосстрах" (договор №). Потерпевший, собственник автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № ООО "АвтоБонум", обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование" - по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которым убыток был урегулирован посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 88100 руб. (78000 руб. + 10100 руб.). Впоследствии ПАО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, указанную сумму 88100 руб. возместил в пользу АО "АльфаСтрахование".
Истец ссылался на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. По смыслу закона, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действия страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО). Согласно положений статьи 16 и подпункта "д" пункта 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО (договор ОСАГО с ограниченным использованием транспортного средства), указывая, что у него возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец ПАО "Росгосстрах" просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму 88100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 2843 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен (л.д. 223, 224), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-об).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231), в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях предъявленные исковые требования не признал, оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, полагал привлечение его к административной ответственности необоснованным. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № Калитка А.С., выезжавшим с примыкания второстепенной дороги справа требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", указав, что, выполняя рейс, как при дорожно-транспортного происшествии, так и при его оформлении он торопился, в связи с чем согласился с составленными материалами, которыми не отражено надлежащим образом место дорожно-транспортного происшествия и размещенные средства регулирования дорожного движения. Указал, что рейс выполнялся им в качестве водителя на основании трудового договора, точные данные работодателя не помнит, настаивает, что обращал внимание должностных лиц работодателя на необходимость включения его в полис ОСАГО переданного ему в управление транспортного средства, однако данная обязанность работодателем выполнена не была, в связи с чем оснований для взыскания с него возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не имеется; в удовлетворении иска просил отказать.
Представители привлеченных к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО "АльфаСтрахование" (л.д. 221), ООО "Урал Доставка" (л.д. 222) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, мнения в отношении предъявленных исковых требований не представили. По запросу суда ООО "Урал Доставка" представлена информация (л.д. 227), согласно которой ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Урал Доставка" никогда не состоял, управление автомобилем DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № осуществлял согласно договора аренды, заключенного между ним и ООО "Урал Доставка".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Калитка А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 234), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "АвтоБонум" (л.д. 162-165, 74-об, 236, 237), ФИО2 (л.д. 135, 218, 219) в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанными лицами не обеспечено получение судебных извещений по месту регистрации/ месту нахождения, суд определил возможным считать третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "АвтоБонум", ФИО2 извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��?j�??????J?J??????????�?�??Й?Й??????J?J???H??�???�?????????J?
По материалам дела установлено, что истцом ПАО "Росгосстрах" в отношении автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, заключен договор ОСАГО - страховой полис № №, срок страхования с 15:53 часов ДАТА по 24:00 часов ДАТА (л.д. 10). Согласно раздела 3 полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не включен.
ДАТА в 16 час. 12 мин. в АДРЕС на проезжей части дороги АДРЕС около АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак № (собственник ООО "АвтоБонум", водитель Калитка А.С.), нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения; ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91).
Вопреки доводам ответчика, из подписанной им схемы (л.д. 90) усматривается, что на участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, либо в непосредственной близости от него, отсутствует примыкание второстепенной дороги, отсутствуют дорожные знаки приоритета. Отраженные в схеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калитка А.С. осуществлял движение на прямом участке дороги без изменения направления движения в крайнем правом ряду в попутном направлении с автомобилем DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), следовавшем в среднем ряду в пределах полосы движения, предусматривающей движение автомобилей в три ряда в одном направлении, разделенных между собой горизонтальной разметкой 1.5. Водитель автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № ФИО1, выполняя маневр перестроения в крайний правый ряд, совершил нарушение положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 87-91). Отражающая данные обстоятельства схема подписана ФИО1 без замечаний, в схеме ФИО1 собственноручно указано "со схемой согласен, свою вину в ДТП признаю" (л.д. 90).
Согласно объяснений ФИО1 (л.д. 89), управляя транспортным средством DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС) по второй полосе со скоростью 20 км/час, он включил указатель правого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что никого нет, начал перестраиваться в правую полосу, произошло ДТП, вследствие которого управлявшееся им транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что он сам виноват в ДТП, недостаточно убедившись в безопасности маневра.
Из объяснений водителя Калитка А.С. (л.д. 88) усматривается, что управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо по АДРЕС) со скоростью 20 км/час по крайнему правому ряду, он видел, что слева от него по среднему ряду осуществляет движение автомобиль DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля DAF начал перестраиваться в правый ряд, при этом ударив управляемое им транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак №, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
ФИО1 постановлением УИН НОМЕР от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию (л.д. 91); в тексте постановления запись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" - запись "не оспариваю" выполнена ФИО1 собственноручно и удостоверена его личной подписью. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в соответствии с нормами КоАП РФ указанное постановление им не обжаловалось, назначенный административный штраф им уплачен. Также ФИО1 постановлением УИН НОМЕР от ДАТА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90-об).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что внесение им записей о согласии с обстоятельствами и собственной виной в ДТП носило вынужденный характер, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства не представлено. При этом цели документального оформления ДТП, в том числе – последующее возмещение причиненного ущерба причинителем вреда и/или застраховавшей его ответственность страховой компанией – являются очевидными; ответчик, имеющий профессиональный опыт управления грузовыми автомобилями, не мог являться об этом неосведомленным.
Изложенные выше обстоятельства ДТП усматриваются и из фотографий, выполненных ФИО1 на месте ДТП, приобщенных к материалам дела (л.д. 145-150). Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что ДТП случилось в месте съезда с моста и примыкания справа второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 - не имеется, поскольку очевидно следует, что ДТП имело место на прямом участке дороги в отсутствие соответствующих элементов организации дорожного движения, не усматривающихся до места ДТП на значительном расстоянии, что следует из количества автомобилей и расстояний между ними, за участвовавшим в ДТП автомобилем DAF FT 105.10 государственный регистрационный знак № (л.д. 147). Представленные ФИО1 снимки (л.д. 152-155), согласно его утверждениям, полученные посредством сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих установленные в материале об административном правонарушении обстоятельства и имевшиеся на момент ДТП элементы организации дорожного движения, поскольку являются ракурсными, не позволяют достоверно установить источник указанной информации, а также время выполнения съемки. При этом о имевшем место временном разрыве между указанными снимками и датой ДТП свидетельствуют сезонные условия; также очевидно произведенное изменение в организации регулирования дорожного движения на соответствующем участке дороги, поскольку на выполненных непосредственно после ДТП фото отмечается размещение дорожных знаков "Направление движения по полосам" на надземном пешеходном переходе по направлению вперед от места ДТП и перед этим переходом (л.д. 146), тогда как на представленных ответчиком снимках соответствующих дорожных знаков не имеется (л.д. 152).
Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и установлена принятым постановлением полномочного должностного лица административного органа, которое ответчиком не обжаловано, согласно статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено, соответствующие возражения ФИО1 судом отклоняются.
Собственник поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № ООО «АвтоБонум» в лице своего представителя обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11). Произведя осмотр транспортного средства (л.д. 12), оценив экспертное заключение (л.д. 13-28), которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа определена равной 88100 руб. (л.д. 28-об), страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП имевшим место страховым случаем (л.д. 29-30), осуществив выплату страхового возмещения в пользу ООО «АвтоБонум» в размере 88100 руб. (л.д. 31, 32).
Истец ПАО СК «Росгосстрах», заключивший договор ОСАГО в отношении транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб (л.д. 10), ДАТА осуществил возмещение указанной суммы в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 88100 руб. (л.д. 33). Таким образом, посредством исполнения обязанности возмещения вреда вместо причинителя вреда, истцом ПАО СК «Росгосстрах» приобретено право требования к причинителю вреда в порядке регресса.
Оценивая ссылку ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, суд учитывает следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1 от 26 января 2010 года) следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того обстоятельства, что транспортным средством он управлял в качестве работника, представлено не было; трудовая книжка ответчиком не представлена, из его объяснений усматривается, что записи о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилось, трудовой либо гражданско-правовой договор у него отсутствуют. Сведений о выплаченных ФИО1 суммах вознаграждений по данным налогового органа не имеется (л.д. 215), в базе данных ОСФР по Челябинской области на застрахованное лицо - ФИО1 - за период с ДАТА по ДАТА сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (л.д. 232). При привлечении к административной ответственности место работы ФИО1 не приведено, в постановлениях он указан как не работающий. Доводы ответчика об осуществленных на него счет переводах денежных средств в качестве заработной платы от ДАТА (л.д. 191), ДАТА (л.д. 192) не позволяют установить основание и назначение платежа, а также осуществившего перевод контрагента и не могут быть признаны достаточными для установления факта наличия трудовых отношений с собственником либо иным лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях; при этом указанные выплаты имели место значительно позже даты исследуемых судом обстоятельств.
Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Урал Доставка» факт трудовых отношений с ФИО1 оспорен (л.д. 227); представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенный между ООО «УралДоставка» (арендодатель) и ФИО1 в отношении указанного транспортного средства на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 228). В соответствии с условиями этого договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункт 2.3). Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (бензин и т.д.) (пункт 2.7).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного им договора аренды ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которого как законом, так и заключенным договором аренды была возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности, но не работником, выполняющим какие-либо функции для владельца источника повышенной опасности в соответствии с трудовым либо гражданско-правовым договором. В указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по регрессным требованиям страховщика не имеется. В указанных обстоятельствах предъявленные ПАО СК «Рогосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2843 руб. ((88100 – 20000) х 3% + 800) (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 88100 (Восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в размере 2843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля, всего - 90943 (Девяноста тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Леонова
Решение суда принято в окончательной форме 9 февраля 2023 года.
Судья Н.М. Леонова