66RS0007-01-2025-002860-21

гражданское дело № 2-3876/2025

решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО2, просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 08.03.2023 № 0053676452 в сумме 13453,08 руб. (основной долг), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом произведена замена наследственного имущества ФИО2 на ответчика ФИО1

В судебное заседание истец не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что после смерти сына ей начали поступать звонки из банка, представитель банка сообщил, что имеется задолженность в общей сумме около 79000 руб., предложил погасить часть задолженности и тогда банк простит остаток долга (20%), ответчиком денежные средства в общей сумме 55300 руб. были перечислены в счет погашения задолженности, однако, через некоторое время ответчику стало известно о подаче настоящего иска в суд, на вопрос ответчика представитель банка сообщил, что подача иска в суд обусловлена непредставлением заверенных нотариусом документов в банк. Однако, такие требования банком ранее не выдвигались, ответчик готова представить в банк необходимые документы, в настоящее время, частично оплатив долг, ответчик оказалась в более невыгодном положении, поскольку ей придется нести судебные расходы при удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ПАО Сбербанк, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание представителей не направили / явку не обеспечил, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 08.03.2023 № 0053676452, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с максимальным лимитом задолженности 700000 руб., текущий лимит задолженности 17000 руб. Процентная ставка – 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода, 30% годовых – на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9% годовых – на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, 59,9% годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции. Возврат кредита и процентов производится ежемесячными минимальными платежами, который составляет минимум 8% задолженности, но не менее 600 руб. Неустойка при неоплате платежа составляет 20% годовых.

Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 умер 02.04.2024.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 (мать).

ФИО4 заявил нотариусу о непринятии наследства после смерти ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО2 вошло следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на автомобиль, автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, денежные средства на счетах.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом, на момент смерти ФИО2, у него имелась задолженность перед истцом. Истцом сумма задолженности не указана, исходя из выписки по счету следует, что задолженность на дату смерти составляла 44953,08 руб.

Как указывает ответчик, ей внесены денежные средства в сумме 23800 руб. (22.06.2024, денежные средства перечислены по договору 0266790256), и в сумме 31500 руб. (22.06.2024).

Как следует из письма АО «Тинькофф Банк» нотариусу (от 11.07.2024 № 7-10593801626693), между банком и ФИО2 заключены договоры от 08.03.2023 № 0053676452 и от 28.02.2024 № 0266790256, по состоянию на 11.07.2024 долг оплачен и договоры расторгнуты (л.д. 83).

Истцу судом предлагалось дать пояснения по данным обстоятельствам (л.д. 135), однако пояснения истцом не представлены (ст. 35, 56 ГПК РФ).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства – пояснения ответчика о согласии банка частично простить долг, оплату задолженности в согласованной сторонами сумме (80% от суммы задолженности), что согласуется с письмом Банка, направленного нотариусу после проведения оплаты ответчиком, об отсутствии задолженности наследодателя, бремя опровержения указанных обстоятельств лежало на истце.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, которые бы достоверно опровергали пояснения ответчика.

Следует учесть, что, осуществив частичную оплату задолженности по согласованию с банком, ФИО1 вправе была рассчитывать на то, что остаток задолженности будет прощен.

Общеправовой принцип «эстоппель» запрещает противоречивое поведение. В соответствии с данным принципом сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными. Сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска.

В удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова