УИД 26RS0030-01-2022-002338-59
Дело № 2-1770/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2020 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование своего заявления указывает, что у него с ответчиком имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение.
Согласно п.2.2 Соглашения на ФИО4 была возложена обязанность предоставлять ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на содержание в размере 30000 рублей ежемесячно до исполнения сыном совершеннолетия.
Согласно распискам, ФИО2 (третье лицо), оплачивал алименты за ФИО4 в пользу ФИО3, расчетный счет ПАО «Сбербанка», что подтверждается: Распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 рублей, всего 97000 рублей.
Ответчик попросила истца выплатить ей денежную сумму в размере 97 000 рублей, сообщив что полученные денежные средства будут учитываться в качестве аванса по алиментным обязательствам (за 3 месяца вперед). Не располагая необходимой суммой денег, истец оформил долговые обязательства с третьим лицом, и по его поручению перечислил денежные суммы в общем размере 97000 рублей на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, и разъяснениям п.20 Пленума ВС РФ от 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Денежные средства согласно распискам были переведены и получены на банковский счет Ответчика – ФИО3, о чем свидетельствуют платежные документы.
Обязательства ФИО4 в пользу ФИО2 по возврату долга являются исполненными в полном объеме, что так же подтверждается расписками.
Ответчик приняла деньги и воспользовалась указанными денежными средствами в своих личных целях (с ее слов, переезд из другого города и оплата аренды квартиры).
Далее Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданного на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных обязательств по мировому соглашению.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее выданное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была определена задолженность – ФИО4 в общем размере 107000 рублей по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда входила сумма 97000 рублей, предоставленная в пользу Ответчика, как алиментные обязательства.
Однако, Ответчик отказалась признавать полученную денежную сумму в размере 97 000 рублей в качестве алиментов.
Не согласившись с Постановлением судебного пристава о расчете задолженности, и отказом ответчика признавать исполнение обязательств, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которого ФИО4 было отказано.
Не согласившись с указанным решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С учетом наличия решения Октябрьского районного суда <адрес>, Апелляционного определения <адрес>вого суда, пояснений участников процесса и содержания письменных доказательств по делу, денежные средства, перечисленные с банковской карты третьего лица за истца на счет ответчика не являются алиментами, оплаченными по обязательствам ФИО4
Ответчик получила денежные средства без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
Обратившись в суд, просит:
-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 97000 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 13005 рублей 99 копеек;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3401 рубль.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого считает действия ответчика недобросовестными, так как ответчик знала о том, что ФИО9 переводил денежные средства ответчику в счет оплаты алиментных обязательств.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в период времени когда были перечислены денежные средства в размере 97000 рублей, она проживала с ребенком в <адрес>. Истец уговаривал ее вернуться в <адрес>, на что она пояснила что денежных средств для переезда у нее не имеется, ей необходимы были денежные средства для перевозки вещей, для оплаты найма квартиры и коммунальных платежей хотя бы в течении месяца. Истец обещал перечислить ей денежные средства частями, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 29 500 рублей. Считает, что денежные средства были переданы ей безвозмездно, без всяких обязательств для осуществления переезда из <адрес> в <адрес> с ребенком и возможности проживания после возвращения в течении двух месяцев по прибытии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно расписке, которая имеется в материалах гражданского дела, ФИО2 выдал займ в сумме 29500 рублей ФИО4 в счет оплаты алиментов, путем перечисления на банковский счет (карту ****4038) открытую на имя ФИО3, дата исполнения перевода ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке, которая имеется в материалах гражданского дела, ФИО2 выдал займ в сумме 35 000 рублей ФИО4 в счет оплаты алиментов, путем перечисления на банковский счет (карту ****4038) открытую на имя ФИО3, дата исполнения перевода ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке, которая имеется в материалах гражданского дела, ФИО2 выдал займ в сумме 32 500 рублей ФИО4 в счет оплаты алиментов, путем перечисления на банковский счет (карту ****4038) открытую на имя ФИО3, дата исполнения перевода ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распискам, которые имеются в материалах гражданского дела, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 32 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Грачевскому и <адрес>, судебному приставу –исполнителю исполнительных документов о взыскании платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м ФИО7, Управлению ФССП по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО4 – ФИО8 – без удовлетворения.
При этом, как следует из указанных судебных актов, денежные суммы переданные третьим лицом (ФИО2) ответчику не являются денежными средствами учитываемые в качестве погашения задолженности по алиментным обязательствам истца перед ответчиком.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Так согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства.
Каких либо доказательств того, что истец предоставлял денежные средства во исполнения несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, ответчиком суду не предоставлено. Приведенные ей обстоятельства о затрате денежных средств, в период передачи денежных средств истцом, на перевоз имущества в <адрес>, и на найм жилого помещения не свидетельствуют о намерении истца безвозмездно передать в дар ответчику денежные средства.
Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13005 рублей 99 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней 609 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13005 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3401,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что сверх указанной суммы расходы истца на оплату услуг представителя нельзя считать разумными с учетом степени сложности дела и существующих расценок на аналогичные услуги.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ 07 16 №, выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 005, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья: