К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4
представителя ответчика по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным,
Установил:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы. Истец ссылается в иске на статью 55 Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на подзаконные акты отраслевых ведомств и судебную практику.
В материалы дела поступили письменные возражения Учреждения, в которых ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что причиной отстранения ФИО1 послужило невыполнение приказа генерального директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документ, подтверждающий право работника быть допущенным к участию в массовых мероприятиях. Вместо этого, истец написала заявление об отказе разглашать личную информацию о состоянии ее здоровья (сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, ПЦР-тест, справки об антителах, медотводах и т.д.). Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определено обеспечить проведение профилактических прививок работников театров, кинотеатров, концертных залов. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О вакцинации», изданном во исполнение вышеуказанного Постановления №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением имеющих противопоказания, необходимо пройти вакцинацию, либо предоставить письменный отказ. Составлен акт о том, что ФИО1 вакцинацию не прошла, письменный отказ не представила. Согласно письменным разъяснениям Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в случае не прохождения вакцинации лицами, для которых она является обязательной, данные работники в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения на него, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №—ФЗ) законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).
В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 157-ФЗ.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе, театров, кинотеатров, концертных залов необходимо было обеспечить проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции.
С учетом вышеизложенного, Учреждением был издан и доведен до сведения работников, в том числе, истца, приказ, который был издан, в том числе, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.
Следует отметить, что истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе, для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.
Ссылка ФИО1 на ущемление работодателем ее прав и допущенной дискриминации действиями ответчика по отстранению его от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушали права истца, направлены были исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Учреждения.
При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея