УИД: 51RS0001-01-2022-004938-58

Дело № 2а-4194/2022

Принято в окончательной форме 26.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги № от 08.12.2021, понуждении к вынесению нового постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги.

В административном иске указано, что в отношении административного истца ведется исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. На основании данного исполнительного документа 14.07.2020 года СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер , площадью 73,3 кв.м., рыночной стоимостью 5.600.000 рублей, на торги. В период с 10.03.2021 по 18.12.2021 указанное имущество на торги не выставлялось, попыток реализовать указанное имущество не было. В связи с допущенной волокитой произошло изменение рыночной стоимости реализуемого имущества, в настоящее время рыночная стоимость имущества возросла до 7.000.000 рублей. Административный истец полагает, что в данном случае постановление от 08.12.2021 существенно нарушает его права в части результатов оценки реализуемого имущества. На основании изложенного просит признать постановление о передаче имущества на торги незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, пояснив, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в цене реализуемого на торгах имущества, поскольку рыночная стоимость имущества возросла. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица и ее представителя, удалившейся из судебного заседания после перерыва.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Представитель УФССП России по МО и СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку стоимость, по которой арестованное имущество должно передаваться на реализацию, определено самим судебным актом. Оснований сомневаться в достоверности определенной судом рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, передача принадлежащего Жуку В.А. объекта недвижимости на торги обоснована и законна, учитывая, что взыскание на него обращено решением суда от 16.12.2020 года, никакого нарушения со стороны СПИ не имелось, просит в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица и ее представителя, удалившейся из судебного заседания после перерыва.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО5 ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что срок на подачу административного иска пропущен, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица. После перерыва в судебном заседании не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительных производств № , № , суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № , возбужденное 10.03.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга по договору займа в размере 13.069.748 рублей 66 копеек, с обращением взыскания на залоговое имущество – объект недвижимости - квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер , стоимостью 5.600.000 рублей. Кроме того, в производстве ОСП также имеется исполнительное производство № о взыскании пени с ФИО1 в пользу ФИО7, возбужденное 29.11.2021.

При этом 08.12.2021 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче на торги вышеназванного объекта недвижимости с установлением стоимости в размере 5.600.000 рублей.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены его права как должника в рамках указанного производства, поскольку в виду допущенной ею волокиты произошло изменение рыночной цены заложенного имущества, которое теперь имеет рыночную цену намного выше указанной в обжалуемом постановлении, а именно: 7.000.000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

ФИО1 ссылается на абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако в данном случае доводы стороны административного истца судом не принимаются, поскольку реализация недвижимости на торгах в данном случае осуществляется не как мера принудительного исполнения, а как реализация судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, которым и определена стоимость объекта недвижимости. Соответственно, распространение на него вышеназванного пункта Постановления Пленума ВС РФ невозможно, поскольку стоимость имущества в данном случае явилась не результатом оценки, осуществленной специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, а результатом решения суда. Кроме того, оспаривание оценки арестованного имущества в данном случае не является предметом спора, как и принятие результатов оценки, учитывая, что первое производится в рамках гражданского судопроизводства, а второе в данном случае невозможно в силу ранее изложенного.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны СПИ допущено незаконное бездействие, которое привело к занижению стоимости объекта недвижимости, стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Постановление по своей форме соответствует требованиям норм специального Закона, что не опровергнуто стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что согласно норме специального Закона (ст. 122 ФЗ), а также и ст. 219 КАС РФ, срок оспаривания действий (бездействия) СПИ и вынесенных им постановлений составляет десять дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что копии постановления о передаче арестованного имущества на торги направлены сторонам исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции, а в адрес должника также 08.12.2021 в личный кабинет посредством направления через ЕПГУ, полученное и прочтенное в тот же день. Кроме того, Жуку В.А. оно также направлено заказным почтовым отправлением, которое получено должником 22.12.2021.

Однако настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда только в июле 2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, суд не только не усматривает нарушений норм действующего законодательства, а также прав, свобод и законных интересов ФИО1 со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, но и принимает во внимание пропуск административным истцом срока на обращение за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги № от 08.12.2021, понуждении к вынесению нового постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова