86RS0004-01-2021-011152-57
Дело № 2-210/2022 (2-8438/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 03 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством повлекшим смерть работника, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталПромЭнергия» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством повлекшим смерть работника, согласно заявленных требований просит: установить факт трудовых отношений между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «КапиталПромЭнергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения несчастным случаем на производстве произошедший ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «КапиталПромЭнергия» выдать акт по форме Н1 с заключением о признании несчастного случая повлекшего смерть ФИО2 связанным с производством ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся супругом истца. Местом обнаружения трупа является здание трансформаторной электрической подстанции, расположенной на территории строящихся жилых домов. Как установлено проверкой по данному факту электрооборудование на момент осмотра находилось под высоким напряжением. На трупе ФИО2 обнаружены следы поражения током. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на дополнительные проверочные мероприятия. Собственником трансформаторной подстанции ТП-22 является ООО «Юграпромстрой», данная подстанция не введена в эксплуатацию, электрооборудование подключено, и функционировало, то есть находилось под высоким напряжением. Более того данная подстанция находилась без охраны и открыта, то есть в неё имелся свободный доступ данный факт установлен следователем, который проводил проверку. В 2019 году ООО Юграпромстрой» заключило договор подряда с ООО «КапиталПромЭнергия» директором которой является ФИО4, которое взяло на себя обязательства по установке пожарно-охранной сигнализации в помещении вышеуказанной трансформаторной подстанции. Для монтажа пожарно-охранной сигнализации ФИО4 был привлечен ее погибший муж ФИО2, который обучение на электромонтажника не проходил, опыта работы с высоковольтными линиями не имел. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Капиталпромэнергия» ФИО4 дал ее мужу задание произвести монтаж слаботочной линии охранной сигнализации в трансформаторной подстанции TII-22. При этом подстанция не была отключена, и не введена в эксплуатацию, у ФИО18 отсутствовал допуск к работе с высоковольтными линиями напряжения, ФИО4 об этом знал и все равно поручил ему это задание. Считает, что факт трудовых отношений между ООО «КапиталПромЭнергия» и ФИО2, имел места быть, так как ее муж говорил ей неоднократно что директором у него является ФИО4 и задание на работу и денежные средства он получает от него, путем перечисления на карт-счет, и наличными. ФИО18 несколько раз обращался к нему с требованием заключить трудовой договор, но последний отказывался, ссылаясь на то, что не хочет платить налоги и предусмотренные законом отчисления. Так же считает, что что ее муж не знал, что подстанция не отключена от электричества, поэтому и преступил к выполнению задания, более того считает, что со стороны ООО «КапиталПромЭнергия» в лице директора ФИО4 допущена халатность в части слабого контроля за объектом повышенной опасности. Её муж погиб, выполняя поручения своего руководителя ООО «КапиталПромЭнергия» в лице директора ФИО4, после его смерти она и ее малолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ остались совсем одни. Для неё и их совместного ребенка это очень огромная потеря, она долгое время находится в стрессовом состоянии. ФИО3 была очень привязана к отцу, до сих пор ей невозможно объяснить, что она больше не увидит своего отца живым. Считает, что её муж ФИО2 погиб на рабочем месте, выполняя служебные обязанности, в связи с этим работодателем должен быть составлен акт Н1, который необходим для обращения в страховую службу для получения выплат в связи со смертью мужа и отца ФИО2, получения всех необходимых видов обеспечения по страхованию необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Судом приняты письменные увеличения исковых требований, где истец ФИО5 заявила о взыскании с ответчика ООО «КапиталПромЭнергия» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, от представителя истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) и привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юграпромстрой».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, суду пояснил, что ФИО2 неоднократно просил заключить с ним трудовой договор, несмотря на уклонение работодателя от заключения трудового договора, ФИО2 подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя, работал шесть дней в неделю с 09.00 до 18.00, на различных объектах по заданию работодателя, использовал в работе инструменты, выданные работодателем. Заработная плата в размере 50 000 руб. выплачивалась ФИО2 наличными денежными средствами. Компенсацию морального вреда ФИО5 просит только за моральный вред, причиненный ей лично.
Суд определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Ответчик ООО «КапиталПромЭнергия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В своих возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Несчастный случай, повлекший смерть ФИО2 произошел при проведении последним ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации в трансформаторной подстанции на площадке строящегося жилого <адрес> в 20А микрорайоне <адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций технического заказчика Застройщиком данного объекта является ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ», а Техническим заказчиком ООО «За ручьём». В соответствии с инвестиционным контрактом №А-Э/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» для финансирования строительства вышеуказанной трансформаторной подстанции привлечен инвестор - ООО «Сургутские городские электрические сети». В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Сургутский ДСК» (правопреемник - ООО «За ручьем») для монтажа охранно-пожарной сигнализации на трансформаторной подстанции привлекло ООО «КапиталПромЭнергия». В свою очередь, данное юридическое лицо по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ поручило проведение указанных работ ИП ФИО4 Данный индивидуальный предприниматель планировал монтаж охранно-пожарной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и для выполнения данных работ заранее подбирал работников. Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда со ФИО18 C.Л., который при проведении монтажных работ в здании подстанции погиб ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ ИП ФИО4 провел расследование данного несчастного случая. Установлено, что данный несчастный случай произошел по вине ФИО18 C.Л., который самовольно, до отключения электроэнергии в трансформаторной подстанции и проведения инструктажа представителем Заказчика проник внутрь здания, где произошло его поражение электричеством. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай не является страховым и учету в ИП ФИО4, как связанный с производством, не подлежит. Считал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и признания сложившихся между ФИО18 C.Л. и ИП ФИО4 отношений трудовыми. Заключенный между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является договором подряда. Трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО18 C.Л. не заключался. В то же время, заключенный гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать трудовым, так как он не содержит обязательных характерных признаков трудовых отношений, которые предусмотрены статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данному договору подряда его предметом является не выполнение ФИО18 C.Л. конкретной трудовой функции, где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а материализованный результат - монтаж охранно-пожарной сигнализации в здании трансформаторной подстанции на строительной площадке по <адрес> того, из данного не следует, что ФИО18 C.Л. был назначен на какую-либо должность в соответствии со штатным расписанием, что на него были возложены обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку, что ему вручалась конкретная заранее определённая трудовая функция в интересах, под контролем и управлением работодателя. Данный договор не содержит положений по обеспечению ИП ФИО4 условий труда ФИО2 с предоставлением рабочего места, сведений об установленном режиме рабочего времени, о выполнении трудовой функции за плату, наличии должностной инструкции и т.д. Таким образом, вышеуказанный договор подряда не подтверждает факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО4 Иных доказательств наличия трудовых правоотношений между ними в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представила. Во-вторых, истец не доказала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 фактически был осуществлен допуск ФИО2 к выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в трансформаторной подстанции, не сообщив ему о том, что находящееся там электрооборудование находилось под высоким напряжением. Факт несанкционированного и самовольного проникновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторную подстанцию до отключения электричества, предварительного предупреждения погибшего со стороны ИП ФИО4 о наличии в подстанции высокого напряжения и начале работ на объекте только после предварительного инструктажа и отключения электричества, подтверждается результатами доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проведенной по факту гибели ФИО2 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем подтверждено, что ФИО18 C.JI. для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации был привлечен ИП ФИО4 на основании гражданско-правового договора. По результатам изучения сторонами в суде данного отказного материала установлено, что иное процессуальное решение с иными установленными обстоятельствами следственным органом не принималось.
Согласно составленного следственным органом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении трансформаторной подстанции обнаружена стремянка, бухта слаботочного кабеля и крепежная фурнитура. Просил отказать в удовлетворении требований в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
ИП ФИО4 извещён о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Юграпромстрой», явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его не ознакомления с материалами гражданского дела. Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель третьего лица, своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, не обращался, кроме того, не ознакомление с материалами дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку явившись, представитель третьего лица имел бы возможность с ними ознакомиться. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами, затягивании судебного разбирательства, и определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещённого представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также предоставленный Следственным комитетом РФ материал проверки по сообщению об обнаружении трупа ФИО2, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «КапиталПромЭнергия» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, одним из дополнительных видов деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО4.
В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРИП, является производство электромонтажных работ.
Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО2 В период брака родилась дочь ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
По запросу суда из следственного отдела по городу Сургуту следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета России по <адрес> поступили материалы следственной проверки по факту смерти ФИО2
Из содержания постановления следователя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сургут поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>. Местом обнаружения трупа ФИО2 является здание трансформаторной электрической подстанции, расположенной на территории строящихся жилых домов. Труп ФИО2 лежал около 6 ячеек с электрическим оборудованием мощностью 10 КВт каждая. На момент осмотра электрооборудование находилось под высоким напряжением. На трупе ФИО2 обнаружены следы поражения током. Кроме того, в помещении обнаружена бухта слаботочного кабеля и крепёжная фурнитура. В ходе проверки, согласно пояснениям опрошенных лиц, установлено, что в 2017 году ООО «Юграпромстрой» начало строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>. Для обеспечения комплекса электроэнергией, силами ООО «Юграпромстрой», по вышеуказанному адресу, в рамках инвестиционного контракта с ООО «СГЭС», было возведено сооружение трансформаторной подстанции ТП-22. В 2019 году трансформаторная подстанция была запущена, но официально не введена в эксплуатацию. Электрооборудование подключено и функционирует, то есть находится под высоким напряжением. В 2019 году между ООО «Юграпромстрой» и ООО «КапиталПромЭнергия» заключен договор подряда, в рамках которого ООО «КапиталПромЭнергия» директором которого является ФИО4 взяло на себя обязательства по установке пожарно-охранной сигнализации в помещении вышеуказанной трансформаторной подстанции. Доступ в помещение вышеуказанной трансформаторной подстанции ограничен. Двери ведущие в подстанцию оборудованы замком. ФИО2 на основании гражданско-правового договора был привлечён ИП ФИО4 для производства монтажа слаботочных кабельных линий охранных и пожарной сигнализации в помещении электроподстанции ТП-22, расположенной на территории строящихся домов по адресу: <адрес>. Также для производства работ был привлечён ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО12 было выдано задание произвести ДД.ММ.ГГГГ монтаж слаботочной линии охранной сигнализации на вышеуказанном объекте ТП-22. При этом ФИО18 C.JL и ФИО12 были предупреждены о том, что на данный объект прибудет электромонтёр ФИО17, который проведёт им инструктаж о порядке производства работ в помещении высоковольтной электроподстанции ТП-22. Указанные лица были предупреждены, чтобы без ФИО6 они не приступали к работам, поскольку в ТП-22 находится высоковольтное действующее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО4 прибыл на строящийся объект по адресу: <адрес>, где встретил ФИО18 C.Л., который прибыл для производства вышеуказанных работ, и провёл ФИО2 краткий инструктаж того, что он должен был сделать, то есть произвести монтаж линий охранной сигнализации в ТП-22. Вновь предупредил, что должен прибыть электрик ФИО6, который проинструктирует по технике безопасности при работе в ТП-22. Указанные лица самостоятельно должны были выполнить работы, после чего доложить об исполнении. Помещение ТП-22 закрывается на навесной замок. Со слов ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на строительной площадке, обратил внимание, на то, что двери ТП были открыты, навесного замка на дверях не было. 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, обнаружил ФИО2 в помещении указанного ТП-22 без признаков жизни. Исходя из имеющихся сведений, ФИО2 без инструктажа со стороны ФИО6, приступил к монтажу слаботочных линий охранной сигнализации в помещении электроподстанции.
В ходе проведённой проверки согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством.
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных следователем СО по городу Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК РФ, следует, что ФИО13 являлся заместителем директора ООО «Юграпромстрой», которое ведёт строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> и которое в 2019 году заключило договор подряда с ООО «КапиталПромЭнергия» на установку пожарно-охранной сигнализации в том числе в помещении трансформаторной подстанции, расположенной на строительной площадке указанного жилого комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в помещении трансформаторной подстанции, доступ в которую ограничен, погиб сотрудник ООО «КапиталПромЭнергия».
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного органа, тётя умершего ФИО2 – ФИО14 и жена ФИО2 – ФИО5 указали, что с 2019 года непосредственным руководителем погибшего ФИО2 являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию ФИО4 занимался установкой пожарной сигнализации на строящемся объекте по адресу: <адрес>, где и произошёл несчастный случай.
В объяснениях ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОП-2 УМВД России по городу Сургуту, указано, что он (ФИО12) работает монтажником в ООО «КапиталПромЭнергия». ФИО2 знал около 2,5 лет, который с августа 2019 года также работал с ним монтажником, а ранее охранником. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 пришли на работу на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> и 17. ФИО2 пошёл в трансформаторную подстанцию 862 на строительной площадке, в которой он (ФИО12) позже обнаружил ФИО2 лежащим на полу в помещении трансформаторной подстанции в крови. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ является охранником строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> и 17. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на работу пришёл ФИО2, с которым он давно знаком, выключил охрану и ушёл. В 09 часов 05 минут к нему пришёл монтажник ФИО15, который просил помощи. Позже он увидел на полу трансформаторной подстанции тело ФИО2 в крови. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «КапиталПромЭнергия», также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ФИО18 C.Л. и ИП ФИО4 заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался производить монтаж слаботочных кабельных линий, охранных сигнализаций, домофонов, систем видеонаблюдения. Расчёт со ФИО18 C.Л. производился наличными денежными средствами. Ориентировочно в мае или июне 2020 года между ООО «КапиталПромЭнергия» и ООО «СДСК» (Сургутский домостроительный комбинат) заключён договор по монтажу охранно-пожарной сигнализации, на электроподстанции ТП-22, расположенной на территории строящихся домов по адресу: <адрес>. Электроподстанцию ТП-22, построило ООО «СДСК» после ввода в эксплуатацию, данная подстанция должна перейти введение ООО «СГЭС», но официально не введена в эксплуатацию. Кроме того, примерно в июле или августе 2020 года ООО «КапиталПромЭнергия» заключило договор с ИП ФИО4 на монтаж охранной сигнализации, в вышеуказанной подстанции. Для производства работ им был привлечены ФИО12, который трудоустроен по трудовому договору у ИП ФИО4 и ФИО18 C.Л. который также работал у ИП ФИО4 по договору гражданско-правового характера. ФИО2 и ФИО12 должны были произвести монтаж слаботочных кабельных линий охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он дал задание ФИО18 C.Л. и ФИО12 произвести ДД.ММ.ГГГГ монтаж слаботочной линии охранной сигнализации на вышеуказанной трансформаторной подстанции. При этом предупредил ФИО2 и ФИО12 о том, что на данный объект прибудет электромонтёр, который трудоустроен в ООО «КапиталПромЭнергия», и проведёт им инструктаж о порядке производства работ в помещении высоковольтной электроподстанции. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он прибыл на строящийся объект, где встретил ФИО2, который прибыл для производства вышеуказанных работ, провёл ему краткий инструктаж того, что должен был сделать ФИО2, то есть произвести монтаж линий охранной сигнализации в трансформаторной подстанции. ФИО2 и ФИО12 самостоятельно должны были выполнить работы, после чего доложить ему об исполнении. Помещение трансформаторной подстанции всегда закрывается на навесной замок. В 9 часов 15 минут ему позвонил ФИО12, который сообщил, что ФИО2 лежит в помещении трансформаторной подстанции. После чего он прибыл на место происшествия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «КапиталПромЭнергия» и ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приёме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, объяснения очевидцев, установив, что ФИО2 с 2019 года ежедневно лично выполнял порученную от директора ООО «КапиталПромЭнергия» работу по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте строительства заказчика – ООО Специализированный застройщик «Сургутский ДСК», ФИО2 имел доступ к строительной площадке и объектам, на которых проводились монтажные работы совместно с другим работником общества ФИО12, выполнение работ носило постоянный длящийся характер с августа 2019 года, с соблюдением установленного у ответчика графика работ, за выполнение работ ФИО2 систематически передавались денежные средства, о чём указал ФИО4 С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «КапиталПромЭнергия» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Следовательно требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «КапиталПромЭнергия» и ФИО2 подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора подряда № между ООО Специализированный застройщик «Сургутский ДСК» и ООО «КапиталПромЭнергия».
Осуществление ФИО2 монтажа охранно-пожарной сигнализации в рамках трудового договора и оплата его услуг, оспаривается стороной ответчика, вместе с тем, доказательств оказания ФИО2 услуг в рамках договора гражданско-правового характера, ответчиками не представлено, как и доказательств оплаты его услуг.
Доводы ответчиков о том, что ИП ФИО4 заключил со ФИО2 договор подряда, по которому ФИО2 и осуществлял монтаж систем охраны в трансформаторной подстанции опровергаются заключением эксперта № согласно выводам которого, изображение подписи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками обязанности по доказыванию отсутствия трудовых отношений между ООО «КапиталПромЭнергия» и ФИО2 суду не представили.
В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведёт к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности её сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъёмку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что с августа 2019 года ФИО2 исполнял обязанности монтажника охранных сигнализаций. При этом ФИО2 был допущен подрядчиком застройщика ООО «КапиталПромЭнергия» к выполнению работ на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых функций получил травму, от которой впоследствии скончался. Данные обстоятельства указывают на несчастный случай на производстве и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве суд признаёт обоснованными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд полагает, что после смерти ФИО2 истец понесла невосполнимую утрату родного им человека, она испытали крайне негативные эмоции и переживания, что нарушает её неимущественное право на семейные связи. По причине гибели близкого человека, истец понесли нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего со ФИО2 несчастного случая, причины и степень вины работодателя, то обстоятельство, что директором Общества, как физическим лицом, в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с данным происшествием, учитывая характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства истца и погибшего, а также требования разумности и справедливости суд переделяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая уважительными причины пропуска ФИО5 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться за разрешением настоящего спора.
Так, заявленные исковые требования направлены на защиту прав и законных интересов истца, которая после смерти воспитывает несовершеннолетнего ребёнка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно, после смерти мужа, с которым истец проживала в браке, её семья оказалась в сложной жизненной ситуации и затруднительном материальном положении. До подачи иска в суд истец обращалась в прокуратуру и иные органы в связи с нарушением трудовых прав. При этом у ФИО5 отсутствуют юридические познания, в связи с чем данные обстоятельства судом признаются уважительными для восстановления ей срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Проверив и учитывая все имеющие юридическое значение обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом заявления, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КапиталПромЭнергия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей. Расходы подтверждены
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КапиталПромЭнергия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством повлекшим смерть работника, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем со ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 1 030 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталПромЭнергия» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 10.08.2022 г.
Судья О.С.Разина