Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получившего среднее образование, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150 VAZ Samara» с госномером «<данные изъяты>» (далее по тексту «ВАЗ 21150») допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08» двигался по 279 км. федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия в западном направлении со скоростью, превышающей 100 км/ч.

Увидев движущееся впереди в попутном ему направлении два транспортных средства проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1, нарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21103» с госномером «Е <данные изъяты> МС 08» под управлением ФИО10, двигавшегося в восточном направлении по вышеуказанной федеральной автодороге с пассажиром ФИО6, сидевшим на переднем пассажирском сиденье.

Тем самым, своими неосторожными действиями ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час;

- пункт 10.1 абзаца 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, совершая обгон транспортных средств ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначивающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен и границы стояночных мест транспортных средств (Линию 1.1. пересекать запрещается).

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО10 марки «ВАЗ 21103» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибами легких, разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Кроме того, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: А) разрыв грудного отдела аорты, ушибы обоих легких. Б) Закрытый перелом правой плечевой кости, ссадина на передней поверхности правого предплечья нижнем отделе (1). В) Кровоподтек на спинке носа (1); ссадины на левой щеке (1) с кровоподтеком, на задней-внутренней поверхности правого плеча в нижнем отделе (1), наружной поверхности правого бедра в нижнем отделе (2), на наружной поверхности правой голени в верхнем отделе (1). Вышеуказанные повреждения причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом (учитывая одинаковую морфологическую картину повреждений) от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах, сдавливании и скольжении в условиях транспортной травмы, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени из образования) привели к обильной кровопотери и смерти ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21150» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08» двигался по 279 км автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», когда решил совершить обгон двигавшихся перед ним в попутном направлении легкового и большегрузного грузового автомобилей, несмотря на то, что в середине проезжей части была сплошная белая полоса, ограничивающая различные маневры. Двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч ФИО15 начал обгон легкового автомобиля. Выехав на встречную полосу движения в восточном направлении, он начал обгонять легковой автомобиль, а затем большегрузный автомобиль. В этот момент на расстоянии примерно 30 м. он увидел двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «ВАЗ 21103» с госномером «Е <данные изъяты> МС 08». ФИО15 применил экстренное торможение и во избежание столкновения с вышеуказанным автомобилем решил съехать на южную обочину. Однако, в этот момент он совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ 21103», который двигался к середине проезжей части, пытаясь уступить ему больше места с южного края проезжей части. В результате столкновения его автомобиль отбросило на южную обочину, а автомобиль марки «ВАЗ 21103» остановился на полосе движения в восточном направлении, при этом передней частью ориентирован в юго-восточном направлении. После столкновения ФИО15 узнал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21103». Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. По возможности постарается возместить материальный вред, понесенный потерпевшими за погребение ФИО6 (том 2 л.д. 6-8).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным суду доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6, помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО16 Денис примерно в 05 часов 00 минут совместно со своим коллегой ФИО2 находились в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня супруг сообщил ей, что вместе ФИО2, на автомобиле последнего они выезжают из <адрес> в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщили, что ее супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 87-88).

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находились в <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня вместе с ФИО6 они выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО2 управлял автомобилем, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к 279 км. автодороги ФАД Р-216 двигаясь по своей полосе со скоростью примерно 100 км/ч на расстоянии примерно 30 м. ФИО2 увидел, что на его полосу выехал автомобиль марки «ВАЗ 2115», который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115» в переднюю правую часть автомобиля ФИО2. После ДТП ФИО6 находился без признаков жизни (том 1 л.д. 97-101).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут вместе с женой ФИО8 он ехал по трассе Астрахань-Элиста на своем автомобиле марки «Додж Калибр» белого цвета с госномером «Е <данные изъяты> МВ 126». Примерно в 20 км. от <адрес> они двигались за грузовиком, когда через сплошную линию их обогнал автомобиль ВАЗ-2115 серо-зеленого цвета, госномера он не помнит, который столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110, двигавшимся по своей полосе движения. Остановившись, ФИО14 побежал оказывать помощь пострадвашим, а его супруга позвонила в службу «112» (том 1 л.д. 142-144).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минут она совместно с мужем ФИО7 передвигалась по трассе Астрахань-Элиста на автомобиле марки «Додж Калибр» белого цвета с госномером «Е <данные изъяты> МВ 126» в качестве пассажира. Примерно в 20 км. от <адрес> они двигались за грузовиком, когда через сплошную линию их обогнал автомобиль «ВАЗ-2115» серо-зеленого цвета, госномер не помнит, который столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2110», двигавшимся по своей полосе движения. Когда муж остановил автомобиль ФИО14 позвонила в службу «112» и побежала оказывать помощь пострадавшим. (том 1 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок 279 км. + 436 м. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящий через административную территорию <адрес> Республики Калмыкия, где произошло столкновение автомашины марки «ВАЗ-2115» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08», автомашины марки «ВАЗ-2110» с госномером «Е <данные изъяты> МС 08», а также труп ФИО9 (том 1 л.д. 5-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок 279 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящий через административную территорию <адрес> Республики Калмыкия, где произошло столкновение автомашины марки «ВАЗ-2115» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08», автомашины марки «ВАЗ-2110» с госномером «Е <данные изъяты> МС 08». На данном участке ФАД имеется знак «Обгон запрещён» (том 1 л.д. 151-157).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых следует, что в ходе данных следственных действий осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: автомашина марки «ВАЗ 2115» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08» и автомашина марки «ВАЗ 21103» с госномером «Е <данные изъяты> МС 08 регион» (том 1, л.д. 205-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: чехол-накидка с водительского сиденья автомашины марки «ВАЗ 2115» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08»; чехол с рулевого колеса автомашины марки «ВАЗ 2115» с госномером «Е <данные изъяты> ОВ 08»; дактилопленка с текстильными волокнами (том 1, л.д. 234-239).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6, наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибами легких, разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: А) разрыв грудного отдела аорты, ушибы обоих легких. Б) Закрытый перелом правой плечевой кости, ссадина на передней поверхности правого предплечья нижнем отделе (1). В) Кровоподтек на спинке носа (1); ссадины на левой щеке (1) с кровоподтеком, на задней-внутренней поверхности правого плеча в нижнем отделе (1), наружной поверхности правого бедра в нижнем отделе (2), на наружной поверхности правой голени в верхнем отделе (1).

Все вышеуказанные повреждения причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом (учитывая одинаковую морфологическую картину повреждений) от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах, сдавливании и скольжении в условиях транспортной травмы (учитывая характер, локализацию, множественность повреждений) незадолго до смерти, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждения пункта А) установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозы для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоят в причиненной связи со смертью. Повреждения пункта Б) применительно к живым лицам, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в причинной связи со смертью не состоят. Повреждения пункта В) применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в причиненной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 53-59).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения перед применением водителем торможения составляла ? 107,3 км/ч. Следует отметить, что данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-2115 является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов. Учесть последнее не представляет возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При заданных и принятых исходных данных скорость движения перед применением водителем торможения составляла 68,9 км/ч. Следует отметить, что данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21103 является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов. Учесть последнее не представляет возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля ВАЗ-2115 с госномером «<данные изъяты> 08» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21103, водителю автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 тех же Правил. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля ВАЗ-21103 с госномером «Е910МС 08» ФИО10 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, водителю автомобиля ВАЗ-21103 ФИО10 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (том 1, л.д. 164-171).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленного на экспертизу чехла-накидки с кресла водителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля мари ВАЗ 2115 с госномером «<данные изъяты> 08», обнаружены текстильные волокна. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования (том 1, л.д. 65-69).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании помарок на чехле рулевого колеса из автомашины марки «ВАЗ 2115» с пластинами регистрационного знака «Е <данные изъяты> ОВ» 08 регион, изъятые при ОМП, установлено присутствие крови человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) с группой крови А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами А бэта и О альфа бэта по изосерологической системе АВО (том 1, л.д. 75-78).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» двигаясь по автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выехал на встречную полосу движения, допустив тем самым нарушения п. 1.3, п. 10.3, абз. 1 п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. В результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения, ФИО1 допустил столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 21103» под управлением ФИО10, двигавшемся по встречной для ФИО1 полосе дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО1 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО7, заключения автотехнической судебной экспертизы, приводят суд к убеждению в нарушении подсудимым требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также дорожного знака " Обгон запрещен", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нарушая требования ПДД РФ, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пассажир автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО6 скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его возраст, совершение преступления по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного им ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает невозможным изменение категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, наступившие общественно – опасные последствия в виде смерти человека, суд убежден в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, по убеждению суда не достигнет целей наказания и не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, принял меры к частичному возмещению причиненного им ущерба, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ мер условного осуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном представитель гражданского истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник ФИО5 исковые требования признали частично, считая заявленные истицей требования завышенными и просил суд снизить размер заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 и 30 этого же постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушая ПДД РФ, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6 В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

Погибший ФИО6 являлся супругом потерпевшей Потерпевший №1, у которой на иждивении остались двое малолетних детей. В связи с его смертью последняя испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые оценила в 2 000 000 рублей.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий потерпевшей Потерпевший №1, степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных действий подсудимого погиб супруг потерпевшей Потерпевший №1, который был молод, являлся отцом их совместных детей, которого потерпевшая любила, с которым связывала свою дальнейшую жизнь. В связи с этим в результате гибели мужа потерпевшая испытывала огромные нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате неосторожных действий которого наступила смерть ФИО6 Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе разбирательства уголовного дела принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также материальное и семейное положение гражданского ответчика ФИО15, который не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда выплатил потерпевшей 500 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: дактилоскопическая пленка с текстильными волокнами, упакованная в бумажный конверт - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным номером «Е <данные изъяты> ОВ 08» - вернуть по принадлежности ФИО12; автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным номером «Е <данные изъяты> МС 08» - вернуть по принадлежности ФИО13; чехол-накидка с водительского сиденья, чехол с рулевого колеса автомашины марки «ВАЗ 21150» с государственным номером «Е <данные изъяты> ОВ 08» - вернуть по принадлежности ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением, условно осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО16 <данные изъяты> Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО16 Алёны Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическая пленка с текстильными волокнами, упакованная в бумажный конверт - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным номером «Е <данные изъяты> ОВ 08» - вернуть по принадлежности ФИО12; автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным номером «Е <данные изъяты> МС 08» - вернуть по принадлежности ФИО13; чехол-накидка с водительского сиденья, чехол с рулевого колеса автомашины марки «ВАЗ 21150» с государственным номером «Е <данные изъяты> ОВ 08» - вернуть по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов