Судья Захарова А.А.

Дело № 22-5741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Калачинского А.А. в интересах ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2023, которым

удовлетворено ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ... и разрешена отмена постановления заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 от 13.04.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.09.2018 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.04.2023 заместителем руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края ... обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены данного постановления, в котором указал, что в ходе предварительного следствия 28.04.2022 дополнительно в качестве свидетеля допрошен ФИО7 по вопросам займа денежных средств у ФИО5, в том числе, и для целей развития и вкладывания их во внешнеэкономическую деятельность. В ходе допроса ФИО7 отрицал факт займа у ФИО5 денежных средств и участия в совместной внешнеэкономической деятельности. Однако факт совместных планов о ведении совместного бизнеса, связанного с занятием внешнеэкономической деятельности с КНР указан в показаниях ФИО7 от 30.05.2019 и 06.11.2019, при этом в ходе допросов детально не выяснено, в чем именно заключался их совместный бизнес проект, риск потерь, куда им вложены денежные средства и при каких обстоятельствах они утеряны. Данные обстоятельства ФИО7 не подтверждены, в ходе допроса вопрос о причине изменения показаний следователем не задавался, протоколы допросов для обозрения ФИО7 не предъявлялись, повторно очная ставка не проводилась. Устранение данных существенных противоречий возможно только проведением дополнительных следственных действий, в связи чем, постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023 подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2023 данное ходатайство удовлетворено и разрешена отмена постановления заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Калачинский А.А. в интересах ФИО7, указал, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции, который согласился с мнением прокурора о необходимости выполнения следственных действий, требования ст. 214.1 и 297 УПК РФ не были учтены. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, не приведено конкретных суждений о необходимости проведения процессуальных действий, при этом необоснованно отвергнуты доводы представителя ФИО7 о том, что данные следственные действия не имеют юридического значения для вынесения обоснованного решения, их можно провести вне рамок настоящего уголовного дела. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции не ограничился лишь сведениями, указанными заместителем Уссурийского городского прокурора Приморского края, а проверил в полном объеме и учел все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, в том числе, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2023, которым удовлетворено ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО4 и разрешена отмена постановления заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 от 13.04.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калачинского А.А. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко