66RS0004-01-2023-004830-58 Дело № 2а-5398/2023 (4)
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2023 по исполнительному производству № 61383/23/66004-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-2573/2022 от 21.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 61383/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чапаева, 23» денежных средств в размере 67152,13 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.05.2023 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4700,64 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.
Вместе с тем, 30.12.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства административным истцом была погашена сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, а расходы на оплату юридических услуг оплачены ею 19.05.2023, сразу после того, как она была проинформирована взыскателем о необходимости оплаты данного платежа отдельно.
Таким образом, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-2573/2022 от 21.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 61383/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чапаева, 23» денежных средств в размере 67152,13 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.04.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4700,64 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 61383/23/66004-ИП.
Вместе с тем, ФИО1 принимала меры к погашению задолженности перед взыскателем, сумма, подлежащая фактическому взысканию, как на день возбуждения в отношении нее исполнительного производства №61383/23/66004-ИП, так и на день взыскания с нее исполнительского сбора составляла менее первоначальной суммы задолженности 67152,13 рублей, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, рассчитал размер исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №61383/23/66004-ИП оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4700,64 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.05.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61383/23/66004-ИП.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина