Решение по делу № 2-1225/2023 от 14.08.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001589-84 № 2-1225/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № от . Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Индивидуальный Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 201 594,48 руб., из которой просроченный основной долг - 154 799,26 руб. - просроченный основной долг, 46 795,22 руб. - просроченные проценты.

заемщик ФИО3 умерла, однако, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика Банком прекращено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества умершей ФИО3 и поэтому являются надлежащими ответчиками по делу.

В адрес ответчиком были направлены досудебные претензии (требования) о погашении задолженности по кредитному договору, однако он до сих пор не исполнены.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1112 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № года в размере 201 594,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 59) предоставил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 81-82), в котором указано, что ответчик ФИО1 не признает исковые требования. Так, в иске указаны три суммы, вынесенных на просрочку: , , на общую сумму 14 391 руб. 66 коп., срок исковой давности по которым на момент подачи иска уже истек. Исходя из этого просроченный основной долг составляет 140 407,60 руб.

Сумма просроченных процентов составляет 46 795,22 коп., однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным. Исходя из этого начисление процентов на даты , , , , , (приложение к расчету задолженности) является незаконным, т.к. датой смерти заемщика ФИО3 является , а датой принятия наследства ответчиком ФИО1 является . В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, необходимо снизить сумму процентов до 32 111,05 коп.

ПАО Сбербанк злоупотребил своим правом, специально затягивая обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № г., что вызвало излишнее начисление процентов на основной долг. Более того, Банк был извещен о нарушении его прав задолго до подачи настоящего иска, т.к. решениями Октябрьского районного суда от и Советского районного суда от с ФИО1 и ФИО2 были взысканы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3

При этом, ФИО1 полностью погасила часть задолженности (по решению Советского районного суда от ) в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доли каждого наследника. ФИО2 до сих пор не исполнила решение суда, взыскание производится в принудительном порядке.

Исходя из изложенного ответчик ФИО1 просит возложить на ответчиков обязанность по оплате задолженности не в солидарном порядке, а по 1/2 на каждого ответчика, т.к. при солидарном порядке взыскания всё финансовое бремя падает на ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, также просила взыскать задолженность пропорционально стоимости принятого наследства, а именно: ФИО2 - 40%, ФИО1 - 60%. Кроме того, ответчик пояснила, что не имеет возможности погасить задолженность, т.к. её доход составляет пенсия по старости, что подтверждается справкой ОСФР по от .

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 14, 22, 23-34).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № года. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ).

Из ответа нотариуса ФИО5 от (л.д. 53) на судебный запрос следует, что было открыто наследственное к имуществу умершей . ФИО3, года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: Заявление о принятии наследства по завещанию и по закону подала ФИО1. Заявление о принятии наследства по закону подала ФИО2. Заявление об отказе от наследства подал - ФИО6. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г. ; жилого дома, расположенного по адресу: г. земельного участка, расположенного по адресу: г. а также недополученной пенсии.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы наследникам (ФИО2) и (ФИО1) (л.д. 103-107).

Из указанных свидетельств следует, что ФИО1 приняла по завещанию и по закону наследство в следующем составе:

- квартира по адресу: г.

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: г.

ФИО2 приняла наследство по закону в следующем составе:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: г

Из ответа УМВД России по от (л.д. 58) на судебный запрос следует, что за ФИО3, года рождения, фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится.

Банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 15, 16), которые оставлены без удовлетворения.

По сообщению УФНС России по от (л.д. 55-56), на имя ФИО3 открыт счет в ПАО Сбербанк.

По сообщению ПАО Сбербанк от счет № , открытый на имя ФИО3 является действующим, по состоянию на остаток денежных средств на счете составляет 364,72 руб., операций по счету не происходило.

Как следует из сообщения ОСФР по от , ФИО3 в период с по являлась получателем пенсии по старости. С выплаты прекращены в связи со смертью ФИО3 Начисленные и не полученные суммы страховой пенсии выплачены: ФИО2 в размере 6649,13 руб., ФИО1 в размере 6649,14 руб.

Из сообщения нотариуса ФИО5 от следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: г. , было закрыто , претензия ПАО Сбербанк поступила нотариусу после закрытия наследственного дела , в связи с чем наследники не были информированы о кредитных обязательствах наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда от в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (наследников ФИО3) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № года в размере 418 701 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,01 руб. в пределах стоимости наследственного имущества пропорциональной доли каждого наследника. Решение вступило в законную силу (л.д. 96-98, 99-102).

Заочным решением Советского районного суда от в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (наследников ФИО3) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № года в размере 23 430,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 902,91 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Решение вступило в законную силу (л.д. 112-115).

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от , в котором ответчик просила указать на порядок взыскания с наследников задолженности пропорционально стоимости принятого наследства, а именно: ФИО2 - 40%, ФИО1 - 60% (л.д. 116-117).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность, по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороной истца в материалы дела были представлены заключения ООО «Мобильный оценщик» от о рыночной стоимости по состоянию на объектов недвижимости, входящих в состав наследства, а именно: стоимость квартиры по адресу: г. составляет - 1 458 000 рублей; стоимость жилого с земельным участком, расположенных по адресу: г , составляет 4 366 000 руб. (3 172 000 руб. - жилой дом, 1 194 000 руб. - земельный участок).

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, несмотря на разъяснение суда, соответствующих ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанные сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ сведений об ином размере рыночной стоимости не представлено.

Как установлено судом, после смерти ФИО3 ее наследники приняли наследственное имущество: ФИО1 на общую сумму 3 647 649,14 руб. (1 458 000 + 1 586 000 + 597 000+ 6649,14), а ФИО2 на общую сумму 2 189 649,13 руб. (1 586 000 + 597 000+ 6649,13).

Поскольку обязательства заемщика ФИО3 по эмиссионному контракту № года не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, то по долгам наследодателя отвечают её наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство вместе с имевшимся обязательством, которые становятся должниками и несут солидарные обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Стоимость принятого наследственного имущества, даже с учетом задолженности, уже взысканной по решениям Октябрьского районного суда от и Советского районного суда от , достаточна для погашения долга каждого из наследников, соответственно задолженность поэмиссионному контракту № года подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Доводы ответчиков о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности и о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не предусмотрена долевая ответственность наследников. Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении Банка, выразившегося в затягивании сроков для обращения в суд, и в связи с этим незаконным начислением процентов, являются несостоятельными.

Обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ответчикам в силу универсального правопреемства, то есть они встали на место должника и, соответственно, должны были исполнять кредитный договор согласно его условиям.

Объективных причин, по которым ответчики были лишены возможности произвести расчет с ПАО Сбербанк, ответчики в материалы дела не представили.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре суд взыскал с наследников не штрафные санкции, а проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, длительность периода не обращения банка за судебной защитой, не отменяет обязанность ответчиков, как правопреемников заемщика, уплатить банку проценты за пользование кредитом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в частности, из расчета задолженности и приложений к нему (л.д. 35-41), следует, что датой выхода на просрочку является - , дата последнего гашения по банковской карте - .

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения Банка с настоящим иском ( ), трехлетний срок исковой давности истцом не попущен.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,94 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение № .).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № года в размере 201 594 руб. 48 коп., из которых: просроченные проценты - 46 795 руб. 22 коп., просроченный основной долг - 154 799 руб. 26 коп., а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 94 коп. Всего взыскать: 206 810 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева