Дело №2-359/2025

50RS0005-01-2024-008778-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчика самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 364 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 364 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т№ взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ своего земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение, направлено уведомление. Однако, ответчик в добровольном порядке не устранила выявленное нарушение земельного законодательства, что послужило поводом для ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание до объявленного судом перерыва в судебном заседании явился, после перерыва в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание до перерыва в судебном заседании явилась, по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к северной, северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к северной, северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчику в предостережении разъяснено право ответчика на подачу возражений на данное предостережение, проведение самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследование) с использованием способов, указанных на официальном сайте ФИО2 в целях профилактики нарушения обязательных требований.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено повторное выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №.10-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком земельного участка площадью 364 кв.м.

КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, к северо-восточной границе земельного участка ответчика прилегает участок, площадью 364 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно огорожен, занят и используется ответчиком.

Согласно изначально представленных ФИО2 в материалы письменных доказательств ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Возражая против иска (ответчиком в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление), ответчик просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на сегодняшний день не имеется нарушенного права ФИО2, так как ограждения на земельном участке с кадастровым номером № установлены в границах указанного участка и не выходят за его пределы, ответчик не использует участок, принадлежащий ФИО2.

В подтверждение данного факта ответчиком в судебном заседании представлено и приобщено судом к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам по сведениям ЕГРН, площадь уточняемого земельного участка составляет 2500 кв.м.

В свою очередь ФИО2 в суд представлен акт №.1-ВО от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3, имеет ограждение, которое не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее ФИО2 нарушение ответчиком – собственником земельного участка с кадастровым номером № обязательных требований земельного законодательства, а именно, незаконного самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 364 кв.м, ответчиком устранено добровольно путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границу участка по сведениям ЕГРН.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> в части истребования и освобождения самовольно занятой части земельного участка, площадью 364 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа единого ограждения, удовлетворению не подлежат, в связи с восстановлении нарушенного права ФИО2 ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В связи с самовольным занятием и использованием ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на вышеуказанный земельный участок, без оплаты пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения в размере №.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между ФИО2, действующим от имени собственника незаконно используемого ответчиком земельного участка, и ответчиком, заключался договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). Поскольку ответчик пользовалась спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договора аренды) в указанный выше период времени, то стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой.

ФИО2 представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе – неосновательное обогащение 3 047 руб№ коп.

Расчет произведен в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Расчет ФИО2 ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере № коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что требования ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка путем демонтажа единого ограждения, удовлетворены ответчиком после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в период рассмотрения дела судом, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, а именно в размере, предусмотренном положениями ст.333.19 НК РФ, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 муниципального округа <адрес> (№ № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе неосновательное обогащение в размере № коп., неустойка в размере 201 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: