2а-1896/2022
УИД: 26RS0017-01-2022-002895-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 УФССП по СК ФИО3 Э.Т., ФИО3 УФССП по СК, УФССП по СК, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 Э.Т., УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП по СК об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО3 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с нее, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 в личный кабинет истца на портале Госуслуг было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО3 Э.Т., и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбужденно 4 исполнительных производства: № №
Основанием для возбуждения указанных ИП были акты по делам об административных правонарушениях, выданные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о назначении штрафов каждый на сумму 500 ру., всего на 2 000 руб.
О наличии исполнительных производств, в том числе № она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения смс – уведомления о списании денежных средств с банковского счета в ВТБ – банке в размере 398,30 руб., в счет долга по № в соответствии с постановлением об обращении взыскания. С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась также ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на портале Госуслуг.
Судебный пристав исполнитель, не дождавшись истечения срока, при отсутствии надлежащего извещения должника, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым счета должника были арестованы.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно погасила задолженность в размере 500 (пятьсот) руб. по ИП №- ИП и в размере 500 (пятьсот) руб. по ИП №-ИП, о чем сообщила в ФССП посредством направления заявления через портал Гослуслуг с приложением подтверждающих документов
С учетом того, что по оставшимся 2 производствам ИП №-ИП, ИП №-ИП денежные средства уже частично были взысканы банками, в том числе по уже оплаченным долгам, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась лично в приемный день к приставу исполнителю за разъяснениями порядка исполнения требований по указанным исполнительным производствам.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э.Т., пояснил, что как только на счет ФССП поступит сумма, достаточная для закрытия всех исполнительных производств, а именно в размере 2000 руб, снятие денежных средств со счетов прекратится и аресты будут сняты. Излишне списанные денежные средства по одним исполнительным производствам будут распределены бухгалтерией самостоятельно на те, по которым средства не поступили. Представитель истца неоднократно уточняла, требуется ли от истца предпринять какие – либо дополнительные действия, кроме как обеспечить необходимую сумму на счете для списания, на что получила однозначный ответ, что дополнительных действий не требуется.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно уплачена задолженность в размере 1 103,23 руб. и также списано банками в размере 898,77 руб, что составляет 2 000 руб. Именно данная сумма требовалась для погашения всей задолженности по 4 -м исполнительным производствам.
Из всех исполнительных производств именно в рамках спорного исполнительного производства, которое является предметом исполнения в настоящем деле было взыскано меньше всего средств только 4,47 руб. из 500 руб. долга. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством личного кабинета на портале Госуслуг подала в ФССП заявление с просьбой излишне списанную в счет погашения долга по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 495,53 руб. Зачесть в счет погашения долга по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету и чека об оплате. Этой суммы хватило бы для погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данное заявление было зарегистрировано в ФССП ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена через портал Госуслуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения, с ФИО9 МС.М. в счет задолженности было списано истцом сумма в общем размере 2 039,24 руб., то есть сверх необходимой для исполнения требований суммы по всем имеющимся исполнительным производствам.
Таким образом административный истец в полной мере до истечения 5-дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнила требования судебного- пристава исполнителя, ожидала закрытия исполнительных производств и снятия арестов. По изложенным доводам ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объёме.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Э.Т., старший судебный пристав ФИО3 УФССП по СК ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов административного дела, усматривается, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено ИП №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с недобровольным исполнением ФИО2 требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП по СК ФИО3 Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках ИП №-ИП. Данное постановление также им направлено ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оплатой ФИО2 штрафа ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ИП, тем же судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ
От судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО7 в адрес суда поступили возражения на административные иск ФИО2 в которых она просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что должник знала о своем производстве в ФИО3 УФССП по СК в течении 5 дней и до ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату.
Между тем, как установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 практически одновременно были возбуждены несколько исполнительных производств, а именно: ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАН ГИБДД ГУ. Обращая сумма задолженности ФИО2 по административным правонарушениям составляла в общей сумме 2 000 руб. (л.д. 26).
Денежные средства ФИО2 были арестованы в связи с наличием данных исполнительных производств. Однако списание по ним производилось хаотично, что объективно подтверждается представленными выписками по счету дебетовой карты, из лицевого счета (л.д. 17-20).
Так, из представленной информации видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было списано 4,47 руб. в счет оплаты задолженности по ИП № (л.д.23).
В счет оплаты задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 списано ДД.ММ.ГГГГ 398,30 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 101,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35,24 руб.
Согласно платежам по задолженности по ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списано 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 496 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,95 руб.
При этом, что на счетах ФИО2 находились денежные средства в размере превышающей сумму задолженности.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила 495,53 руб по квитанции №-ИП.
Кроме того, ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратилась с заявлением № в Кисловодский ФИО3 УФССП по СК в котором просила излишне списанную в счет погашения долга по другому ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 495,53 руб. зачесть в счет погашения долга по другому ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом общий долг по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб., 4 руб. 47 коп. из которых были ДД.ММ.ГГГГ списаны также со счета *2153, открытого в ПАО Сбербанк. С учетом зачета излишне списанных средств в сумме 495,53 руб. долг по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет списан. (л.д.11-12).
Указанное заявление зарегистрировано Кисловодским ФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения 5-дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО2, не могла владеть информацией каким именно образом распределяются денежные средства при списании с ее банковских счетов и поступлении на расчетный счет ФИО3 УФССП по СК.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении ее законных прав и интересов незаконным постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО3 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с нее в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить административный иск ФИО2 в полном объеме
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 УФССП по СК ФИО3 Э.Т., ФИО3 УФССП по СК, УФССП по СК, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов