УИД 77RS0015-02-2022-007694-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2022 по иску ФИО1 к ООО «Солярис фио» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что истец работала у ответчика в должности оператора по бронированию туров. В период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, установленном договором. Кроме того, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма по день фактического исполнения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в размере сумма по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям письменных возражений, также заявили о применении срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года между ООО «Солярис фио» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу с 01 июля 2010 года к ответчику на должность оператор системы бронирования.

Из материалов дела следует, что в связи с карантинными мерами, в соответствии с Указом Президента РФ № 205 от 25 марта 2020 года, Указом Мэра адрес № 12-УМ от 05 марта 2020 года ответчиком был объявлен вынужденный простой и перевод работников на удаленный режим работы с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 по 08 мая 2020 года, с 12 мая 2020 по 14 июня 2020 года. Приказом от 22 июня 2020 года с удаленной работы на работу по недельно с присутствием на рабочем месте согласно выходу на работу и оплатой сумма за 8-ми часовой день были переведены операторы, в том числе и истец. С указанными приказами ответчика, истец была ознакомлена, не оспаривала их.

30 апреля 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что с приказами она была ознакомлена при увольнении, суд находит не состоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Заявляя требования, истец указала на то, что в спорный период она выполняла служебные обязанности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что работала у ответчика также в должности оператора с 2011 года, в период пандемии работали три оператора посменно. Истец работала неделя через две в соответствии с графиком, который они согласовывали между собой. Заработная плата была уменьшена в связи с тем, что продаж не было, никто не высказывал какого-либо недовольства. С приказами знакомили по выходу на работу после пандемии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Из заявления фио, оформленного нотариально следует, что она работала в ООО «Солярис фио» до 31 марта 2021 года в должности оператора. В связи с введенными ограничениями в марте 2020 года им было предложено перейти на сменный график работы с уменьшением заработной платы. График работы согласовывали между собой. Работали на удаленной работе по неделе каждый. На работу в офис вышли в конце июня 2020 года. Для сохранения коллектива им было предложено оставить сменный график с присутствием одного оператора в офисе. Все операторы согласились с такими условиями работы. С приказами всех знакомили по выходу на работу. Все операторы работали посменно в офисе, удаленно не работали, все заявки обрабатывали в офисе.

Из показаний свидетеля фио следует, что она работала в ООО «Солярис фио» в должности курьера, уволилась 31.07.2020 года. С 27.03.2022 в офисе никого не было из операторов, вышли в начале июня 2020 года в офис на работу и работали по неделе в офисе, а остальное время работали удаленно. Когда вышла истец в июне не помнит. Оплата труда изменилась после введения ковидных ограничений, поскольку уменьшился объем работы. Не известно знакомили ли истца с приказами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что снижение размера заработной платы непосредственно связано с изданием ответчиком приказов об изменении графика работы и установлении неполной рабочей недели, в связи с ограничениями введенными Указами Президента РФ, Указами Мэра адрес в вязи с распространением COVID-19.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Доводы о том, что истец в спорный период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года осуществляла трудовую деятельность, опровергаются табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля фио, нотариальным заявлением фио

Довод истца о том, что она осуществляла работу дистанционно и осуществляла трудовую деятельность в период с 23 июня 2020 года, опровергаются табелями учета рабочего времени, а также отсутствием приказа о продолжении работы дистанционно с 23 июня 2020 года. Напротив, из материалов дела следует, что с 23 июня 2020 года работники были переведены по недельно с присутствием в офисе.

Из материалов дела следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в соответствии с табелями учета рабочего времени, в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором. Факт получения денежных средств в указанных размерах истец не оспаривала.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, исполнения трудовых обязанностей за период с апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в полном режиме рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Также данное обстоятельство подтверждается, что показаниями свидетеля фио, которая подтвердила, что с апреля по июнь 2020 года работа истцом в офисе не выполнялась.

При этом, принять во внимание показание свидетеля фио о том, что истец выполняла работу дистанционно, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и истцом доказательств выполнения работы не представлено.

Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Учитывая установленный факт выплаты истцу ответчиком окончательного расчета, отсутствия задолженности, а также дней неиспользованного отпуска в большем размере, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Также из материалов дела следует, что нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении не имелось, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, а также то, что с иском истец обратился 29 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период до апреля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании заработной платы за указанный период.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному заверению являются производными от основного требования, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солярис фио» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Зотько