Дело № 2-503/2023
УИД 16RS0045-01-2022-004966-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Либерти Кар» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Хундай является ООО «Либерти Кар». На момент столкновения автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями РСА. По мнению истца, ответственность за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО2, т.к. она является причинителем вреда, и на ООО «Либерти Кар», как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред, поскольку он допустил к управлению причинителя вреда не застраховав его гражданскую ответственность. Согласно оценке, произведенной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 129 198 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Либерти Кар» в солидарном порядке стоимость ущерба 129198 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 1825 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 3804 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-109).
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО2, представители третьих лиц УГИБДД МВД по РТ, ООО «ТТС-Лизинг» в суд не явились.
В соответствии с положениями ст.ст.165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга 788 км. произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Либерти Кар», и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИСБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава. При этом, должностное лицо указало, что водитель ФИО2, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожного инцидента не была застрахована.
Несмотря на то обстоятельство, что постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИСБДД УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении административного правонарушения, суд усматривает, что действиями водителя ФИО2 нарушены п. 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Следовательно, виновником столкновения является ответчик ФИО2 Доказательств обратного не представлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как ранее судом установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис под управлением ответчика ФИО2
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Хундай Солярис в момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ФИО2 передан автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Hundai Solaris, на основании договора аренды, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.
Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, является ФИО2, в удовлетворении же исковых требований к ООО «Либерти Кар» следует отказать.
Истец для определения размера причиненного ущерба провел экспертизу, о чем был уведомлен и ответчик ФИО2 посредством отправки телеграммы.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хендай без учета износа составила 129198 руб.
Суд, оценивая заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию, ответчиками представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной товароведческой, трасологической экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 129198 руб.
В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы за услуги ООО «Центр экспертизы «Столица» по оценке ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3804 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2
В то же время, суд считает необходимым отказать в издержках истца по отправке телеграмм, поскольку они не являлись обязательными для разрешения данного спора.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость услуг которой составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129198 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы 124 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1825, расходы по оплате государственной пошлины - 3804 рубля.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.